TARDÍGRADOS

Ciencia en español -ʟᴀ ʀᴀᴢóɴ ᴇsᴛá ᴀʜí ғᴜᴇʀᴀ-

¿Qué es el universo?, ¿por qué existe?, ¿tuvo realmente un principio?

Posted by Albert Zotkin en abril 24, 2018

Hola amigos de Tardigrados. Hoy os voy a regalar algunas pinceladas autobiográficas, no exentas de sorna.

Cuando nací, hace ya muchos años, tuve una sensación muy desagradable, y lo recuerdo perfectamente. Alguien me azotó con fuerza, me puse a llorar, abrí los ojos y me vi boca abajo cogido por los pies, con el cordón umbilical ya cortado, y me pregunté que coño era todo esto. Cuando me di cuenta, mi llanto se agudizó con rabia. Me había dado cuenta de que había nacido el universo y de que me esperaba un arduo camino lleno de vicisitudes, hasta llegar a comprender totalmente el sentido que tenía todo esto.

Cuando llegué a los tres años de vida, un día me encontré jugando, en la calle de tierra, con un juguete de madera que mi padre había fabricado para mí. En un descuido, cuando me aburrí del juguete, alguien me lo robó. Mi madre me preguntó dónde estaba el juguete, qué había hecho con él, pero no supe qué responder. Me quedé un rato más sentado en la calle de tierra, miré hacia el final de la calle y vi al hijo del vecino jugando en la puerta de su casa con mi juguete, que ahora era suyo, porque mi juguete al ser abandonado por mi, tuvo la suerte de conseguir ser adoptado por un nuevo dueño. Nunca lo recuperé, ni supe más de él. Pero, aquel mismo día tuve un pensamiento lleno de lucidez en el mismo sitio donde me robaron el juguete. Ese pensamiento tan lúcido era el siguiente: “todo lo que existe, (que ahora llamamos universo) nunca tuvo un principio y nunca tendrá un final. Y esa es la razón más simple que explica todo lo complejo. Algo que es eterno no tiene necesidad de ser creado“.

Amigo lector, te estarás preguntado, cómo es posible que a mi corta edad, yo pueda haberme preguntado esas cosas tan profundas o incluso recordar el momento de mi nacimiento. El momento de nuestro nacimiento constituye un cambio de medio muy brusco. Es como darse un chapuzón en agua helada, el auténtico bautismo. A esa sensación, tarde o temprano la vistes con elementos reconocibles para poder ser recordaba. En cambio, el pensamiento cosmogónico que elaboré a los tres años de edad, no es la típica clase de pensamientos que se suelen tener los niños de esa edad, lo reconozco. También puede ser que todo haya sido un cúmulo de falsos recuerdos, y yo esté alucinando con ellos, creyendo que fueron reales alguna vez en mi experiencia vital.

Nacimiento del Universo

Siguiendo este razonamiento cosmogónico, podemos afirmar que todo lo que existe en el universo, no es que esté conectado de alguna manera, sino que es la misma cosa, aunque observada parcialmente y desde puntos de vista diversos. Por lo tanto, no es extraño, que lo que en física cuántica se llama “entrelazamiento cuántico“, sea en realidad, no entrelazamiento, sino la constatación de que todo en este universo es parte de todo. Nada está conectado, porque el concepto de conexión implica la existencia previa de entidades separadas, aisladas. El nexo universal, es pues la interconexión necesaria de algo que nunca estuvo separado, sino que cualquier parte es necesariamente coherente con todas las demás.

¿Por qué existe el universo?. Existe una corriente de consenso oficial, que yo suelo llamar sarcásticamente “mainstreamófila“, en la cual algunos de sus gurús exponen con orgullo preguntas estúpidas a cerca del universo, como por ejemplo esta: ¿”Por qué hay algo donde no debería haber nada“?. Es más que evidente que toda pregunta estúpida tiene la interesante propiedad de contestarse a sí misma. “Mire usted, hay algo, porque si no hubiera nada, nadie tendría la posibilidad de hacerse esa pregunta estúpida, ¿ok, tonto del culo?“. Preguntas de este estilo se las he oído a muchos “gurús“, que van por ahí dando charlas, y participando en debates, entrevistas, etc, y cobrando dinero por todo ello, y haciéndose los interesantes y super-inteligentes gallitos que todo lo saben. Uno de esos gallitos, es Bryan Greene, y en youtube puedes encontrar miles de videos, como este que pongo de muestra,

mostrando lo super-inteligentes que son todos estos “gurús” del “universo de pacotilla” que nos explican. La lista de estos gurús mainstreamófilos, que están ahí para darnos lecciones a todos, se extiende casi hasta el infinito. Además de Bryan Green, están Sean Carroll, Max Tegmark, y miles más.

Básicamente, todos son “influencers” de la corriente yanqui de la posverdad, donde el multiverso, la teoría de cuerdas, la supersimetría, y las ondas gravitacionales son algunos de sus pilares de sustentación, de sus carteras repletas de billetes, por adoctrinar a las masas con sus mierdas. He elegido ese video de youtube, al azar. Entras en youtube, escribes en la barra de búsquedas el nombre de algunos de estos gurús y te salen miles de videos encontrados, todos hablando de la misma mierda ( el Big Bang, las materia oscura, la energía oscura, los agujeros, negros, el multiverso, las ondas gravitacionales, etc, etc, etc). Y lo más gracioso de todo es que te lo venden como si fuera la Verdad Absoluta e Indiscutible. Respecto a la inflación cosmica, lo único que está inflado realmente es el ego de todos estos gurús, y sus respectivas billeteras.

Transcribramos y analicemos brevemente ese video que he puesto de muestra, de todos estos “gurús tan geniales“:

“La ultima pregunta”: ¿Por qué hay algo en lugar de nada”. Por todos los países esta cuestión ha desconcertado e intrigado a muchos filósofos, científicos y teólogos. Si resulta que es un universo eterno, o es una deidad eterna, parece que nadie ha podido responder con coherencia por qué eso debe ser así, en un sentido u otro. Sin embargo, hay al menos algo que sí podemos saber, algo que tiene una existencia innata, algo que se deja capturar racionalmente.

Max Tegmark: Por su puesto, si dices que existimos porque algo nos creó, y que antes otra causa creó a esa, etc. Entonces, siempre estarás buscando la siguiente causa que creó la causa anterior, nunca acabarás de buscar. Pero, yo creo que hay una especie de objeto real ahí afuera que fue claramente no creado. Y hay objetos matemáticos, como el cubo, por ejemplo, y no estoy hablando de cubos como terrones de azúcar, o que sea una especie de combustible físico, sino de un objeto matemático, conocido por los matemáticos como el cubo sobre un dodecahedro, sobre una esfera, o un espacio vectorial. Todos estos objetos existen, independientemente del espacio y el tiempo, existen claramente fuera de ese universo espacio-temporal. Ese cubo no fue creado hace 14 millones de años en el Big Bang, ¿verdad?. Y sin embargo, ves que ese objeto ya existe ahí, inmutable, perfecto siempre. Existe, y tienes la impresión de que ese objeto ya existía antes de que pensáramos en él, que nosotros no hemos inventado ese cubo. La idea de que ese objeto es un cubo no es una idea arbitraria, una idea que pueda ser inventada.

Esto explica por qué los objetos matemáticos existen, pero ¿por qué existen los planetas, las mentes, las rocas?

Bryan Greene: El multiverso simulado, aunque viene con mucho razonamiento directo en la matriz cuyos cerebros están siendo estimulados para pensar que están en una determinada realidad, aunque no lo estén, sino que son entidades simplemente instaladas en receptáculos de hardware, conectadas a un computador central. Ese podría ser el caso. La razón por la que yo hablo de esta idea en mi libro, no es porque me la tome en serio. Pero hay una conclusión interesante: que esta clase de razonamiento te permite hacerte la siguiente: pregunta ¿son las matemáticas una descripción de la realidad, o son por sí mismas la misma realidad?. ¿Son las matemáticas algo inventado, o es algo descubierto, algo que ya estaba ahí antes de que se nos ocurriera pensar en ello? ¿Son algo preexistente que ya formaba parte del tejido del tapiz que es la realidad?. El multiverso simulado del que hablo en mi libro, te da la posibilidad de hacerte es pregunta. Porque si tu y yo, formamos parte ahora mismo de la misma simulación informática. Eso esta muy bien, siento que es real para mí, y es un buen disfraz con el que la realidad nos quiere hacer creer que no estamos en ninguna simulación informática. Pero, imagina que abrimos ese computador donde se está ejecutando la simulación, y miramos lo que hay dentro, ¿qué veremos?. Lo que veríamos sería algo muy parecido a infinidad de ceros y unos siendo manipulados mediante infinidad de ecuaciones matemáticas. Por lo tanto, si eso es lo que somos, entonces, seríamos sólo matemáticas. Seriamos solo el despliegue, el resultado de aplicar ecuaciones matemáticas sobre objetos matemáticos, para transformarlos o crear otros nuevos. Y eso significaría que las matemáticas serían la misma realidad, la realidad misma.

Max Tegmark: Una de las cosas mas interesantes que hemos descubierto, a lo largo de los siglos, es que las matemáticas están por todas partes. Ya Galileo nos explicaba que la naturaleza, el libro de la naturaleza, está escrito en el lenguaje de las matemáticas, y después de que él hiciera esa observación, la gente fue descubriendo más y más regularidades, más simetrías, maravillosas relaciones matemáticas. Descubrieron y se sorprendieron de ver cómo con las matemáticas se podía modelar tan bien la realidad. Después se descubrió el Modelo Estándar de la Física de Partículas, Y la razón por la que yo creo que la naturaleza puede ser descrita tan bien mediante las matemáticas es que, en una ultima y muy profunda instancia, la naturaleza son matemáticas.
Y ahí está la respuesta a tu pregunta.
No, ni la naturaleza es en sí misma matemáticas, ni estamos en una simulación informática. Por mucho que se empeñen Bryan Green, Max Tegmark, y muchos otros gurús de la posverdad, en adoctrinarnos con sus ideas, nuestro universo, es real, no es una simulación, y tampoco está hecho de matemáticas. Si el universo fuera matemáticas, entonces sí habrían muchas probabilidades de que todo fuera una simulación informática. La prueba de que nuestro universo no es matemáticas está en que hay cosas que las matemáticas no puede modelar. Por ejemplo, la emergencia de la consciencia humana, no puede ser simulada desde procesos y estructuras matemáticas.

La mente humana nunca podrá comprenderse totalmente a sí misma, siempre quedarán recintos psíquicos inaccesibles. Pero, no hace falta ejemplos tan rebuscados para darse cuenta que las matemáticas no pueden modelar perfectamente la naturaleza, y menos identificarse con ella. El ejemplo más simple que se me ocurre es la suma 1 + 1 = 2. En esa sencilla ecuación hay un ejemplo perfecto de pérdida de información. Si nos dan el resultado, 2, y nos piden que hallemos los números desde los que alguien realizó la suma, nunca podremos saber qué sumandos fueron utilizados. Esa información se pierde de forma irreversible cuando se realiza la suma. Luego, las matemáticas no tienen memoria. Si la naturaleza fuera sólo matemáticas, sería un ente sin memoria. Supongamos, ahora, que la naturaleza, el universo, fuera el continuo resultado de una simulación informática ejecutándose en una especie de super-ordenador. Lo más parecido a eso que podemos imaginar sería un fractal infinito, como el que realicé hace ya algunos años con el titulo de “fragmento de Arrenia II

Yo poseo todo el código fuente, y todas las ecuaciones matemáticas necesarias para generar esa clase de fractales infinitos. Navegar por un mundo infinito de esas características, un mundo sin bordes, es muy aburrido. Cualquier parte se parece a cualquier otra, nada es especialmente interesante, todo aparece básicamente inerte y estático. La tercera dimensión se confunde con la cuarta, es decir, con la escala. Los colores son falsos. En un fractal solo existe la información de qué puntos pertenecen al conjunto y cuales no. Un punto está dentro o fuera del conjunto que caracteriza al fractal si cumple una serie de propiedades al ser evaluado desde una ecuación matemática. El fractal infinito Arrenia II podría perfeccionarse, y conseguir que aparecieran estructuras dinámicas, transformándose, naciendo unas de otras, incluso se podría conseguir que el observador que lo navegue sienta las texturas, la dureza o blandura, de las superficies de ciertas estructuras, o si están más calientes o frías que su tacto. Incluso podríamos conseguir introducir leyes físicas como la de la gravedad. Pero, Arrenia II seguiría siendo un fractal, infinito, pero fractal. Eso sí, sería más interesante de navegar ahora que antes, porque podrían existir zonas sorprendentes dispuestas a ser descubiertas, muy distintas a las zonas más comunes. Incluso podrían existir zonas que quedarían inaccesibles, eterna o temporalmente, para cualquier navegante-observador. ¿Cual es el problema con Arrenia II y con todo fractal infinito que intente ser una simulación de la realidad?. El problema esencial es ontológico. ¿Qué ocurre si un navegante-observador de esa simulación se encuentra con otro navegador-observador?. ¿puede eso ocurrir?. Y en el caso de que si pudiera ocurrir, ¿podrían interactuar?.

La prueba de que nuestro universo no es una simulación informática, ni nada parecido, es que los navegantes-observadores pueden encontrarse realmente e interactuar. Seres con su propia conciencia, seres inteligentes que te observan, mientras tú les observas a ellos, que te saludan, que te hablan. En una simulación, sólo navega-observa el que está fuera de la simulación. nunca quien está dentro de ella. No se puede nadar y guardar la ropa al mismo tiempo.

Saludos

Anuncios

26 comentarios to “¿Qué es el universo?, ¿por qué existe?, ¿tuvo realmente un principio?”

  1. Jeoba said

    A mi me da la impresión que gran parte de la ciencia actual se está convirtiendo en religión…

    • Humberto said

      Si, es una especie de religión moderna, porque se basa en mas actos de FE que realidad y por eso, sus orígenes,… yo acabé llamándola Metafísica Matematica Esotérica; donde el Dios, se sustituye por la “atea” matemática; aunque al final acaba siendo algo parecido, crees en algo que no puedes demostrarle a tu cerebro que existe físicamente lejo de toda duda razonable.
      http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
      Lo que pasa es que hay una confuncion y yo desde la facultad ya me di cuenta de eso, un fisico es otra cosa a lo que se creen los profesores, tiene que ser alguien que su prioridad mental sea descubrir lo que nos oculta la naturaleza y para eso debe estar pensado todo en tiempo en ella y no pensando todo el tiempo en símbolos, en ecuaciones,… y a partir de esta derivar cosa y mas cosas, montarle masa y mas cosas encima hasta el delirio.
      Por ejemplo, diciendo; si en esta ecuación (un paralelismo matemático, una extrapolación intelectual para sintetizar lo natural a un nivel mas barato y cómodo para nuestro cerebro) queda mas practica, mas bonita poniendo las variables del espacio (un constructo humano, geométrico, salido de la necesidad de construir,…) y de tiempo (otro constructo intelectual humano igual, muy util,… eso si; pero algo intelectual al fin y al cabo tambien) en un miembro; pues ahi hay un ente que llamaré el espaciotiempo junto.
      Y despues hasta quieres medir algo sin sentido fisico real como el espaciotiempo junto, te frustras, fuerzas las cosas para creerte que las has explicado.
      Pero eso no para ahí, de tanta propaganda, ya las nuevas generación dan por hecho que existe un ente fisico medible llamado espaciotiempo junto y a partir de esa base de aire, comienzan a poner mas ladrillos arriba (como digamos cuantificar el espaciotiempo junto, partir en pedacitos ese ente esotérico, que no existe=> Gravitación Cuántica, etc, etc,..) sin cerciorarse bien físicamente que eso no existe en la naturaleza y asi, asi en 100 años se ha incrementado tanto el delirio esotérico sin bases sólidas físicamente en los puntos de partida, que no podemos explicar lo que medimos, porque cogimos la ruta de la física cambiada.
      Las primeras consecuencia de estos delirios la van ha sufrir las futuras generaciones; porque los tecnólogos, los ingenieros del futuro no podrán construir nada en base a eso, estaran muy confundidos, iran a tientas y locas.
      Tal vez nosotros mismos ya lo estemos sufriendo, si tenemos en cuenta que esto comenzó hace 100 años atrás.
      Tal vez esas gente que decía, para el año 2 000 si seguimos como vamos las personas de esa época tendrán esto o aquellos, tal vez esas personas tenían razón, pero eso no fue posible porque la física, las ciencias puras se estancaron cuando cogió la vía esotérica de Bohr y demas cátedras agraciadas por grandes partidas presupuestales que había que justificar.
      Tal vez si hubiéramos escogido la vía real que Einstein proponia para la Mecánica Cuántica y no la esotérica de Bohr, tal vez hoy entenderíamos mas el micromundo, la gravedad y los tecnologos, los ingenieros tambien entendería la Mecánica Cuántica y nos estarian dando otros productos mas avanzados.
      La misma gravedad, el gran misterio que al menos a mi no se me ocurre ni la forma de especular con tranquilidad de qué cosa es eso; pues operamos o tenemos tres grandes ideas, tres teoria sobre la gravedad y ninguna cuando las analizas es la correcta.
      1-La de Newton. No es la correcta o la definitiva; porque esta caracterizada por la acción fantasmal, esoteria a distacia, entre dos cuerpos masivo. Lo bueno es que en el caso de Newton el dejó bien claro que no se fanatizan con su idea, que estaba incompleta desde el punto de vista de la filosofía que debe caracterizar un física decente.
      2-La otra idea sobre la gravedad es la Einstein. Pero esa tampoco es l correcta o la definitiva; porque se basa en establecer un paralelismo entre la geometría y esa fuerza, una especie de correspondencia “biunívoca” entre una cosa y otra. Por lo tanto no dice ni por asomo que cosa es la gravedad y eso senores aunque ante tanta frustración con eso de la gravedad ya a los físicos no les importe saber que es, de donde sale; aunque no lo crean, es trabajo para fisicos, no para matematicos “fisico”.
      …..
      Pero en las dos podría haber otro gran problema no revelado o hay un gran problema si lo que yo creo es cierto, porque tal vez estamos trabajado, considerando algo que tampoco existe como tal y de ahí que nos salgan tantas cosas esotéricas en la teoría y las mediciones o no podamos completar las ideas de qué cosa es la gravedad en sí misma. Esa que no es esotérica, no necesitamos inventarnosla, esa que si se siente o ves si te subes a una silla, te tiras, caes al piso.
      Mi idea (mas bien eso salio despues como una consecuencia derivada de las idea físicas de partida, que vienen de sencillos experimentos clásicos archidemostrados, lo que me estimula seguir pensado en esa dirección y después al salir de Cuba descubro, o tomo conciencia de que el Modelo Estándar lo plantea así tal cual, o se puede interpretar que esa matematica parcheada después con el Higgs para suplir la carencia de masa, lo dice así) es que la masa no existe (sin embargo, junto con es espacio y el tiempo es la otra magnitud que se mide de forma directa en los laboratorios de toda la vida, es fundamento de partida toda física), es algo que emerge de la conservación del momento “h” del foton confinado por campos intensos a moverse describiendo un Toro, en base a una especie de elipse alabeada (parecida en parte a la precesión de Mercurio, una relación matematica clara, entre una teoría y otra) que alcanza estabilidad al cerrarse sobre sí misma (que aunque el landscape de combinaciones matemáticas de esta idea sea mucho mayor que eso, esas pocas variables conservadas definen lo que es real o no, porque existe este mundo y no otros, esas pocas familia de partículas estables,.. de paso el Higgs no lo es, como resonacia al fin y al cabo, no puede satisfacer todo un mundo como este tal estable, y su campo esotérico campo, omnisciente, omnipresente, inmedible, mucho menos,… pero esa es otra idea).
      Es decir, tal vez estamos considerando una variable como fundamental, porque se mide directamente, pero que en realidad no son mas que la expresiones o las manifestación de muchas variables ocultas, que emergen hasta nosotros como lo que llamamos masa y para justificar eso nos creamos un Higgs y lo primero que aparece por ahí, ya es ese Higgs aunque no cumpla ni con lo que dice en mismos modelo.
      3-Los gravitones como partículas análogas a los fotones, pero para la gravedad (otra especie de puerta o vía de ataque a una gravedad cuantica, como lo es cuantificar el espacio tiempo,…). Pero ya esa tercera teoría humana, intelectual sobre la gravedad no pena abordarla por ahora, porque esta mas alla incluso del nivel de especulación de las partículas de materia oscura, que al final como los mismos monopolos magnéticos si no aparecen por la frustración las mandaran a una papelera del reciclaje fisico, para no dar el brazo a torcer.
      https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
      En astrofísica, WIMP (sigla en inglés de weakly interacting massive particles; en español “partículas masivas que interactúan débilmente”) son unas partículas hipotéticas que podrían explicar el problema de la materia oscura.

  2. Humberto said

    El mismos entrelazamiento cuántico.
    Por qué los físicos se dejaron seducir con su matematica hasta el infinito del delirio?
    Por lo mismos que trata el escrito de cabecera; porque a los anglosajones le servía para atiborrado servidores y revistas de publicaciones estériles, de marketing para recaudar dinero y después para vender libros de divulgación al populacho.
    Si los físicos hubieran sido fisios o gente seria hubieran dicho:
    Stop!
    Paren con eso, la física aquí llega a donde si tienes dos partículas entrelazadas y punto.
    Digamos hasta donde tienes un electrón con espín arriba y otro con espín abajo entrelazados, pues si mides el que tiene espín arrib, ya sabes que el otro tiene espín abajo (lo mismos que un zapato derecho y uno izquierdo).
    Por antonomasia eso es a lo que se llama entrenamiento cuántico, que en esenci es que algo ya lleva la información lógica de lo otro con solo verlo (como un zapato derecho y uno izquierdo).
    Nada sorprendente para tanto escándalo si fuéramos decentes, honestos.
    Pero la escuela de Copenhague tiene una confucion entre la Mecánica Cuántica y cómo por necesidad se construyó La Mecánica Cuántica y de ahí lo del gato vivo/muerto.
    Cuando por conveniencia, por deshonesto con la realidad física, te vas mas alla de la realidad y te metes en el berenjenal de la metafísica matematica esotérica; pues tienes que meter la estupidez de que hay una acción a distancia fantasmal entre las dos partículas (los dos zapatos traspasando información instantánea, cuando por experiencia y la lógica informal, es decir sin matematicas que se deriva de ella, ya la información esta dada de antemano, ya sabes que hay uno derecho y otro izquierdo, o si ves el derecho, instantánea ya sabes que el otro es izquierdo) o tonterías parecidas.

  3. Humberto said

    http://cienciadesofa.com/2018/04/que-aspecto-tienen-las-particulas.html#comment-20637
    Para empesar, a los metafísicos matemáticos esotéricos siempre les pasa lo mismos, quieren habrá de física y no pueden, porque son matemáticos “físicos” ; por eso forma una mezcolanza calzado sus lagunas físicas, con la matematica de la física didactizada.
    ………
    Por eso mejor vayamos al titulo al que no le dar respuesta, por lo antes dicho:
    ¿QUÉ ASPECTO TIENEN LAS PARTÍCULAS?
    Aquí hay que partir de una verdad física de lógica no formal (aquí debía poner un enlace para no perder mi tiempo hablando de algo que ya escribí en mi blog chatarra y otro a un escrito sobre comentarios y otro a un escrito que habla de los que usan sutiles censuras o abiertas en sus comentarios lo hacen porque manipulan y tienen miedo a las opiniones de los demas, Como Meneame, Naukas, NYT, BBC mundo,.. pero bueno eso es parte de la herencia del siglo XX que debemos derrotar las fuerzas progresistas en el siglo XXI), es decir sin matematicas.
    ….
    Para que algo sea considerado un ente fisico, debe tener una estructura.
    De lo contrario sería una magnitud u otra cosa; pero nunca un ente fisico.
    …..
    Partiendo de ahí, ya es de suponer que toda partícula sea estable o inestable; tiene en su tiempo de vida una estructura propia, bien definida o sino no se puede manifestar como un ente fisico, no se puede hacer física sobre ella, no se pueden medir propiedades físicas sobre ella.
    (De ahí que hablar del electrón ligado en el escrito sea superfluo, porque los estados ligados son cosas muy complejas de explicar y no viene al caso tampoco, no aporta nada al tema; es meter ruidos innecesarios; mas cuando el electrón lo puedes hacer viajar libremente en cualquier laboratorio escolar…)
    ….
    Otra cosa es que en cada momento del desarrollo de la física exista la posibilidad instrumentar o hayan físicos con imaginación física para teorizar acerca de la estructura de cada uno de esos entes.
    …..
    Por tanto un electrón si tiene estructura; lo que nos falta es imaginación física para coger todas las propiedades que le medimos, esquematizarlas en una estructura geométrico/física y que todas emerjan de de ese esquema.
    ….
    Lo que pasa cada vez que se va ha hablar de que tiene adentro una partícula, se mete el ruidos de partícula y eso no viene al caso; porque todos sabemos que son modelos para trabajar mas cómodos.
    Si trabajas el Sistema Solar, la tierra sería un punto másico y asi, asi,… pero eso es otr cosa distinta al lo que se aborda.
    ………
    Asumiendo eso, que todo ente para ser ente tiene una estructura bien definida:
    Pues mi idea es que el electrón es un foton que ha sido obligado a moverse por campos intensos (núcleos pesados, cuerpos supermasivos, imanes de grandes aceleradores,…) de otra manera y encuentra esa estabilidad describiendo un toro cuasi esférico (es decir con un hole pequeño).
    Si asumes eso, pues todo lo demas va cobrando sentido.
    Dualidad onda/corpusculo; claro, si es un foton “estatico”.
    No tiene masa, según el modelo estándar mas simple: Claro, la masa es una consecuencia de la inerci y la inercia una consecuencia de la conservación del la fracción correspondiente de momento angular “h” (de Planck) del foto estático.
    El momento propio, lo mismos, una fracción de la “h” del foton.
    La carga: Claro, si el foton tiene campo electrico…
    El momento magnético del electrón: Lo mismos, sale de la circulación ecuatorial del campo magnético que genera ese foton,…
    Existe una antipartícula del electrón, el positrón: Claro, solo hay que invertir la circulación y ya se aniquilan esos dos toros.
    Que sea atraen, a pesar de ser negativos (par de Cooper); pues claro, según arrimes esos dos toros, hay una manera de que se de esa posibilidad.
    El principio de exclusión de Pauli, casi lo mismos que lo anterior, solo con los momentos angulares del toro (“h”) en dirección contraria, por estabilidad del arreglo, se soluciona la explicación.
    El efecto túnel, claro, si el electrón es un foton, pues pasa facil un campo, una barrera de potencial (no hay nada sorprendente en ese efecto, ni en nada como nos dice la Mecánica Cuántica.)
    ….
    Que sentido tiene inventarte campos omniscientes y omnipresentes que nadie mide, ni podrá medir nunca y hacer de eso el maestrein de la física?
    Entiendalo de una vez, en física lo que no se ,mide no existe.
    La muy linda, pero no se miden en ningun laboratorios sus campos fantasmagóricos, son actos de FE.
    ….
    Bueno habría que poner link,… pero con ustedes los españoles del siglo XX nunca se sabe ni siquiera si va ha pasar el comentario sin link o lo van a censurar.)
    Feliz primavera a todos y cuidado con los dogmas de los metafísicos matemáticos esotericos.

    https://www.meneame.net/story/aspecto-tienen-particulas

    • Humberto said

      Es que en primer lugar no tiene sentido hacerse la pregunta:
      Que tiene un electrón adentro?
      Y después hacer un escrito a que apela los cincos paradigmas físicos actuales, dado que estos ni fueron creado para eso, en base a es pregunta y además los dos últimos surgieron hace mas de 100 anos, cuando apenas se tenia idea de que era un electrón o había el consenso actual de si existía o no.
      Para tratar de responder esa pregunta hay que partir de un paradigma nuevo que se enfoque en esa pregunta.
      https://tardigrados.wordpress.com/2018/04/24/que-es-el-universo-por-que-existe-tuvo-realmente-un-principio/#comments
      ….
      La física no ha dejado de ser filosofía primero (y no hablo de las babosadas que forman los filósofos de carrera). En primer lugar porque el que creó el método científico moderno, lo dijo,… parfarceandiolo:
      “Por cada hora que he dedicado a la física, he dedicado 23 horas a la filosofía de esa misma física he creado”.
      Y no puede ser de otra manera si analizas sin las tonterías y sesgos actuales la fortaleza de las ideas básicas (antes de eso se llamaba Filosofía) de Aristoteles.
      Para derrumbar las ideas físicas de Aristoteles (hablo antes de Galileo, hoy es muy fácil) hay que ser un genio, un superdotado en la filosofía de la física.
      Desir que un curpo no se detiene cunado le aplican un impulso inicial, es decir la locura mas grande que se puede padecer.
      Y sin embargo Galileo por un acto de FE dijo que tenia mas costo/beneficio asumir eso así.
      Primero se convenció de eso y después aunque sea absurdo, lo expresó matemáticamente, par simplificar la realidad y dar paso a la metafísica matematica esotérica con sentido común, no la actual, que ha degenerado tanto, que en casi nada se diferencia de una religión.
      http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
      Decir, que un curpo conserva su velocidad (su estado fisico respecto a esa magnitud) en ausencia de la acción de otro cuerpo sobre el, o si esas acciones estan compensadas; algo que nunca nadie en este mundo podrá demostrar en laboratorio (en el sentido de edificio, o en sentido amplio, abierto al universo) alguno porque no hay manera de hacer cero la gravedad, es un acto de locura muy valiente y para eso hay que tener un sentido crítico de tu realidad muy grande.
      Es decir, Galileo frente a la filosofía física de Aristotele; decía una mentira, pero el estaba conciente de que mentía, del porqué mentira y cuán importante era hacer ese acto de fe y creernos esa mentira, mas matematizar después esa mentira.
      Hoy no, hoy ustedes mienten por ignorancia, dado que no pueden explicar porque mienten.
      Ven, una cosa que ;la base de la física ,moderna sea el realismos aristotélicos y la metafísica ,matematica esotérica y otra que usted sea un metafísico matemático esotérico.
      Galileo y Newton (con sus acción fantasmal a distancia) no era un metafísico matemático esotérico; porque sabían que metian a conciencia y los límites de su mentiras.
      Esas cosas es lo que debieron explicarles su profesores y ustedes a su alumnos y así nos saltamos etapas y vamos a las prioridades de la física actual y los físicos no tienen que esperar a los 50 años, cuando ya sus neuronas estan casadas para crear esos paradigmas que se necesitan [para respondernos las preguntas de las personas del siglo XXI.
      Mientras ese cambio de mentalidad no suceda, serán letras diferentes, pero las mismas notas musicales para ellas.

  4. Humberto said

    Hay una necesidad tan grande de publicar y una ansiedad tan grande de demostrar teorías (en este caso la de la evolución), que acaban demostrando los que imaginan a como dé lugar.
    Y tras ellos el coro de los creyentes repitiendo:
    http://neofronteras.com/?p=6111#more-6111
    Entre las desventajas que ha tenido Internet está la propagación de teorías conspiratorias y toda una panoplia de ideas magufas, por lo que prolifera gente idiotizada, desde los terraplanista hasta los creacionistas.
    Pero los creacionistas no puede explicar ni siquiera las pruebas de la existencia de evolución humana reciente,… a estos hechos se suma ahora uno más: la adaptación al buceo de los nómadas del mar.

    …………..
    https://www.infobae.com/america/mundo/2018/04/25/cientificos-descubrieron-como-una-comunidad-de-hombres-anfibios-desarrollo-una-inusual-capacidad-para-bucear/
    Al momento de combinar todos los resultados, los investigadores llegaron a la conclusión de que la necesidad de recolectar alimentos a relativa profundidad llevó a dicha adaptación y evolución con el correr de los siglos.
    …………..
    Tonterias, yo pensé que iba a leer algo sobre mutación genética y por eso fuera de lo normal.
    En el “Periodo Especial” en Cuba la gente comenzó a bucear en apnea para buscar alimentos (entre ellos yo) y hacíamos lo mismos que ellos, bajabamos a pulmón lo mismo y los había que mas que eso; sin ninguna rocambolesca explicación científica.
    No diré yo si te sometes a eso desde nino las habilidades que desarrollas en base a ninguna mutación o cosas que se le parezca.
    La necesidad hace parir perritos pintos!

  5. Humberto said

    Fui alli al blog del Ciencisofa ese a ver si alguien me había preguntado algo sobre mis ideas, porque a veces son tan nuevas o extrañas que le mueven el piso a las personas a la primera y ese gran científico había borrado mis comentarios.
    Por que borran mis comentario (lo mismo que Naukas, Cultura Científica,..) y no otros; dado que los hay de todos los olores y colores?
    Que tienen de especial para esas personas miss comentarios?
    Por qué la gente de ciencia le tiene miedo a las ideas?
    Por que si mis ideas son mentiras le provocan tanto pánico?
    No se supone que deberían dejarlas ahí o desmontar críticamente mis mentiras como hacen con las ideas religiosas, la homeopatía esa, las vacunas, los transgénicos,…?
    Por qué tanto miedo a ideas sin importancia, si la ciencia que elloss defienden es tan sólida?
    Como ellos no pueden evitar ya que mis ideas y la de los demas lleguen a las personas como pasaba en el siglo XX cuando no existía la internet y solo revistas y periódicos oficialista, la causa de la expacion del sistema colonial KGB ruso soviético de vitrina por el mundo; no les parece que la gente acaba abriendo los ojos y dándose cuenta que algo no anda bien entre lo que escriben y sus actos?
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/360-las-tres-ideologias-retrogradas-que.html
    360-Las tres ideologías retrógradas que debemos derrotar en este siglo XXI las fuerzas progresistas; para después enfocar todos los cañones sin tantos frentes abiertos sobre la otra fuerza retrógrada que le sigue, el capitalismo egoísta y salvaje.
    No parece todo esto un poco sospechoso de que estan manipulado y condicionado con monólogos oficialista a la opinión pública y por eso tienen miedo a permitir otras ideas tontas, incoherentes o no digamos ya tener algún tipo de discusión científica sobre algo que no entienden de ellas, dado que yo no tengo tiempo (he descubierto otras prioridades, que hay que encauzar antes de hacer lo que me gustaría hacer: Física, porque sino no habrá física, ni nada,…) de ponerle un link a mi cabeza para completar lo que ellos no le ven lógica?
    Me parece que a los anglosajones con mentalidad del siglo XX el siglo XXI les va quedando muy grande y esta vez se le vas ha ser difícil manipular por 100 años mas a la opinión pública y al resto de los académicos con sus monólogos a través de sus focas y antenas repetidoras!
    No les va ha ser fácil a todos estos grupúsculos, sea de ciencia y humanidades manipular a la opinión pública; porque las fuerzas progresistas lo vamos a perseguir a donde quieran que vayan a implantar sus monólogos y su negocio.
    ….
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/04/459-comentarios-vs-comunistoides.html
    459-Comentarios Web vs Comunistoides.
    ….
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/407-nyt-cnn-meneame-y-univision-son.html
    407-NYT, CNN, Meneame, BBC Mundo y Univisión; monólogos sutiles para manipular la opinión pública.

    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/03/456-que-pasa-con-la-profesion-de.html
    456-Que pasa con la profesión de periodista?
    …..
    Podemos estar equivocados en muchas cosas, de sobra sabemos que la verdad es compleja, multifactorial y nadie la tiene como su monopolio particular; pero no es eso a lo que me refiero, sino a que no van a implantar sus monólogo como en el siglo XX; porque lucharemos porque las personas conozcan todos los puntos de vistas y desarrollen de verdad un pensamiento crítico.

  6. Humberto said

    http://cienciadesofa.com/2018/04/que-aspecto-tienen-las-particulas.html

    G.I.F.
    ABRIL 26, 2018 A LAS 5:29 AM
    ¿Cuán seguros podemos estar de que estas “partículas fundamentales” no se dividen en partículas “más fundamentales todavía”?
    …….
    Angel
    ABRIL 26, 2018 A LAS 9:19 AM
    No existe ninguna partícula indivisible ni siquiera un electrón, muón, quark etc.
    ……….
    Parecen preguntas tontas por la forma en que lo dicen o afirman; pero no los son.
    Son viejas preguntas, aunque algunos dogmáticos les escandalicen, son legítimas preocupaciones humanas, legítimas científicas, insatisfechas hasta ahora; pero muy interesantes.

    En el fondo lo que nos estan diciendo o preguntando es:

    Pero bueno, cuando va ha acabar esto?

    Sera posible que esto no acabe nunca?

    Sera posible que esto de dividir la materia no tenga fin nunca?

    Será posible seguir y seguir dividiendo todo lo que se encuentra y que en cada época pensamos que es lo elemental?
    Parece que no tiene lógica natural que eso de dividir lo ultimo mas chiquito que encontramos nunca pare o se extienda hasta el infinito?
    Parce claro que en algún momento o de alguna forma para que el mundo se de la naturaleza tuvo que hacer un esto, o algun truco lógico para detener ese purple en alguna pies fundamental, esa subrutina fractal que no para al dia de hoy y parece arriba de algo elemental para construir a partir de ese algo, todo lo que existe después?
    Que la naturaleza trabaje de forma contraria no tiene sentido común natural, filosófico, ni fisico.
    Pues senores, eso es otra cosa de la que me di cuenta después de redondear mas mi idea; con ella acabamos de una vez con la necesidad de seguir dividiendo cada cierto tiempo la materia que encontramos.
    Hay que dividir el electrón en otros elementos mas elementales que ellos para crear la próxima explicación sobre ellos o que tienen dentro en sí?
    No, si solo es un foton que deja de moverse libremente.
    Hay que dividir los quark en otros elementos mas elementales que ellos par crear la próxima explicación sobre ellos o que tienen adentro en sí?
    NO, ya NO (lo siento, al menos eso se acaba aquí); si pensamos que la naturaleza es mas simple que eso y los quark solo son rollitos de fotones estables cuando se juntan con otros rollitos de fotones parecidos a ellos.
    ……..
    De otra cosa interesante que me he dado cuenta después es que mi interpretación no contradice para nada las fórmulas de Teoría Cuántica de Campo; sino que contradice o agrega ligeras modificaciones (ni siquiera en principio son tan grandes) a las interpretaciones esotéricas que nos estan dando los metafísicos matemáticos esotéricos o lo que ellos nos dicen que nos estan diciendo.
    Pero ese es otro asunto:
    https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cu%C3%A1ntica_de_campos

  7. Humberto said

    Sorry como escribo a lo loco porque no tengo tiempo; los correctores no pueden entender bien lo que escribo y comúnmente me cambian las palabras.
    …..
    Parce claro que en algún momento o de alguna forma para que el mundo se de la naturaleza tuvo que hacer un stop, o algun truco lógico para detener ese purple en alguna pieza fundamental, esa subrutina fractal que no para al dia de hoy y así parece arriba de algo elemental para construir a partir de ese algo, todo lo que existe después?

  8. Humberto said

    En física cuando todo se puede hacer mas simple de entenderse y todo son ventajas; su historia demuestra que algo de cierto habra detras de esas ideas, de ese modelo, de esa forma de interpretar la realidad.

    O mejor dicho; ese es el modus operdis clásico de la naturaleza, como le gusta a ella hacer las cosas.

  9. Humberto said

    https://actualidad.rt.com/viral/270493-funcionar-pulmones-sanos-fumador
    Médica muestra los pulmones de un fumador enfermo y un hombre no fumador enfermo de los pulmones y ve que no hay ninguna diferencia.
    Médica muestra los pulmones de un fumador sano y un hombre enfermo de los pulmones y la diferencia es visible a simple vista.

  10. Humberto said

    http://www.bbc.com/mundo/noticias-43964753
    Con este trabalengua tautológico es que explica un metafísico matemático esotérico porque,…
    …….
    “Hay una velocidad en nuestro Universo que es la velocidad máxima para todo, que tiene un valor: 300.000 kilómetros por segundo”, puntualizó el físico teórico británico Jim al Khalili cuando le consultamos sobre la posibilidad de que algo pueda viajar más rápido que la luz.
    “Nada puede ir más rápido porque esa es la velocidad del tejido mismo del espacio-tiempo”, respondió.
    “Y resulta que la luz viaja a esa velocidad. Entonces, no es que la luz sea especial en este sentido, es la velocidad misma la que es especial en nuestro Universo. Puede haber otros universos en los que la velocidad máxima es diferente”.
    Pero, ¿por qué hay límite de velocidad?
    “Eso nos lleva a la teoría de relatividad especial de Albert Einstein, de 1905, la cual señala que la velocidad de la luz es lo que conecta el tiempo con el espacio”, señaló.
    ………
    Es decir, la culpa es de un ente fisico llamado espciotiempo junto.
    Pero la física dice, que par que algo sea un ente debe existir y si existe debe poderse medir; pero el espaciotiempo junto jamas se ha medido en ningun laboratorio, ni por fisico alguno; es mas nadie habla ni siquier de que quiera hacer un experimento para medir ese ente.
    Usted no ve un electrón, pero hasta los escolares lo tiran contra una pantalla cada vez que le sale de las partes húmedas y como eso es un entre, se le miden sus propiedades.
    Por lo tanto el espaciotiempo junto, es un ente esotérico mas, omnisciente y omnipresente; para barrer nuestras ignorancias debajo de la alfombra y los visitantes cuando lo vean todo limpio y ordenado nos feliciten por nuestra sapiencia.
    ……….
    De paso, que pasara en el universo que todo esta tan tranquilo o sera que los cazadores de ondas de espaciotiempo junto gringos todavía no logran convencer a los cazadores de ondas de espaciotiempo junto europeos de que esto es tremendo negocio y lo que hicieron la ultima vez es tremenda mierda y casi joden el negocio.
    ……….
    Otra cosa que ya le dieron una vuelta rocambolesca y todos los anglosajones se sincronizan para decir y sus focas antenas repetidoras hacen lo mismo sin pesar:
    “Resultó que todo sucedió por un cable flojo en un reloj digital en una computadora en el laboratorio en Italia. Cuando alguien se dio cuenta y lo conectó bien, todo volvió a la normalidad y se comprobó que los neutrinos estaban viajando a una velocidad más baja que la de la luz”.

    ………
    http://francis.naukas.com/2018/04/26/francis-en-lfdlc-noticias-de-naukas-programa-337/

    ……….
    Pues no, lo siento; eso es demagogia pura, nada volvió a la normalidad después del cuento del cable como estan diciendo a la opinión pública, las medidas fueron las mismas hechas por Opera y los otros tanques detectores fueron las mismas; valores por arriba de “c” y valores por debajo de “c”.
    Así que el cable que usaron para sabotear el escándalo; ni pinta ni da color en este tema.
    Solo dicen o se supones que se siguen obteniendo vales de la velocidad de los neutrinos todavía por arriba y por debajo de “c”; porque no se pueden o no sabemos cómo sincronizar los relojes de la salida, con los de llegada.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
    226-La masa y la velocidad de los neutrinos vs la naturaleza humana en sociedad.

  11. Humberto said

    “que van por ahí dando charlas, y participando en debates, entrevistas, etc, y cobrando dinero por todo ello, y haciéndose los interesantes y super-inteligentes gallitos que todo lo saben”
    ………
    http://cienciadesofa.com/2018/04/que-aspecto-tienen-las-particulas.html

    En mi segundo libro (guiño, guiño) menciono, entre otras cosas,…

    Si habéis llegado hasta aquí, me atrevería a decir que os interesa la ciencia así que, si es así y también os gusta el blog, es probable que os interesen los libros de Ciencia de Sofá. Podéis hacer click en la siguiente imagen para echarles un vistazo 🙂

    • Humberto said

      http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/05/465-cuidado-eh-todo-el-mundo-te-quiere.html
      465-Cuidado eh!, todo el mundo te quiere vender un librillo o un videito culero.
      …………..
      https://www.thewatmag.com/descubrimientos/7-razones-por-las-que-quantum-fracture-ha-ganado-el-premio-a-mejor-divulgador-cientifico
      7 razones por las que Quantum Fracture ha ganado el premio a mejor divulgador científico.
      …..
      https://www.meneame.net/story/7-razones-quantum-fracture-ha-ganado-premio-mejor-divulgador
      Hay quienes dicen que en Youtube solo hay basura, conspiraciones y vídeos de challenges. Y, aunque es cierto también hay creadores que se esfuerzan por producir un tipo de contenido que aporte algo a la audiencia. Este físico de 23 años lleva subiendo vídeos sobre física desde hace 5 años, hoy tiene casi un millón de suscriptores y acaba de ganar el premio al mejor divulgador científico de internet. Y no es para menos, lo mismo un día desmonta todas las teorías terraplanistas de Youtube que otro habla sobre termodinámica sin aburrirte.
      ………
      Esa moda de poner un numero al empezar la oración es grotesca.
      Siete razones por las que Quantum Fracture ha ganado el premio a mejor divulgador científico.
      ……….

      Al igual que Newton, lo que hace Einstein es un arreglo para salir del impasse; pero no es la explicación correcta de qué cosa es la gravedad y de donde saldrían unas ecuaciones sobre ese fenómeno; elegantes, sencillas, decentes, prácticas.
      https://tardigrados.wordpress.com/2018/04/24/que-es-el-universo-por-que-existe-tuvo-realmente-un-principio/
      La incompletitud física de su teoría ya se ve cuando al igual que Newton con la inercia, tiene que postular cosas (la velocidad de la luz es constante independientemente de la velocidad de la fuente que la emite); cosa que su teoría no puede explicar.
      Es decir, asume cosas sin que su teoría explique porque eso es así y eso es muestra de una física al respecto, de superficie o sin acabar.
      Pero par un fisico (lo mismos que la inercia), que no es lo mismos que un matemático “fisico”; eso debe tener una explicación clara en la naturaleza; que todavía no ha sido descubierta.
      También está la tercera explicación sobre qué cosa es la gravedad, aunque actualmente es la mas especulativa; la de los gravitones.
      De las tres descripciones, es indiscutible que la que mas rendimientos prácticos ha demostrado es la de Newton. Eso esta dado por su belleza, sencillez, claridad y porque cualquier ingeniero, tecnologos entiende lo que dice Newton sin malabares o sin tener que hacer actos de FE.
      Además, porque como sabía Newton, asumir la fantasmagórica acción a distancia para la gravedad y salir de ese impasse por un tiempo; afecta poco los resultados y cuando los afecte, si quieres lo puedes corregir, tenerlo en cuenta.
      Y lo otro; si haces eso con prudencia, ni siquieras necesitarás la insípida relatividad de Einstein que no hay ni un solo ejemplo con claridad (los aportes de la tesis de Newton ya ni se pueden contar de tantos que son) que nos diga para qué sirve.
      Es pan comido que en Física se deberia primar la sencillez, ante lo insipido; dado que la naturaleza al final usa esa máxima tambien.
      http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
      Esa es la realidad práctica y que nadie les va ha decir así tal cual como se los digo yo; porque lo confuso, lo abstracto es el cuento de nunca acabar y así se pueden publicar mas artículos culeros, insípidos, intrascendentes, confusos,… que es la moda o lo que mas exigen en toda cátedra moderna de fisica.
      …..
      El asunto es que los humanos crearon la física para explicarse las cosas; aunque los metafísicos matemáticos esotéricos se crean otra ahora, es así y seguirá siendo así por los siglos de los siglo y por eso es que cada dia les funciona menos ese:
      “Calla y calcula”.
      Todo esto del estancamiento de la física para los metafísicos matemáticos esotéricos (que son los que tienen ahora el sartén por el mango,…) es un tema tabú; pero a mi no me cabe la menos duda que en algún momento de este siglo XXI los mainstreamófilos eso van a tener que enfrentarlo abiertamente.
      Los humanos han llegado hasta aquí por lo inconforme que son desde el punto de vista intelectual con ciertas explicaciones poco convincentes, poco funcionales o lejos de toda duda razonable.
      Hay mucha confuncion y demagogia con esto y es por la frustración o porque nadie tiene valor de decir que se nos acabo la imaginacion desde hace 100 anos de como construir mas paradigmas físicos (algunos dicen “Gravedad Cuántica!”, pero eso no tiene base, porque es como ir a un casino a apostar,…) para explicar todo los conocimientos acumulados desde ese entonces o mejor todas las contradicciones entre esos conocimientos en la medida que se acumulaban mas encima de los que ya existían.
      Los físicos desde Galileo hasta 1905 (unos 300 años) pudieron construir 5 paradigmas cuando tenia esos problemas.
      O dicho de otro modo, aun que hay tres formas de disfrutar las ciencias; la razón de la física no es otra que desentrañar cómo lo hace la naturaleza, no como la describimos nosotros con actos de FE.
      http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/133-las-tres-formas-psicosociales-de.html
      133-Las tres formas psicosociales de disfrutar las ciencias.

      • Humberto said

        Al igual que Newton, lo que hace Einstein es un arreglo para salir del impasse; pero no es la explicación correcta de qué cosa es la gravedad porque no hay manera de justificar físicamente que el espaciotiempo junto es un ente fisico (los entes físicos son medibles gracias a su independencia con respecto a otros entes, eso esta en la base de que la física se haya convertido en una especialidad independiente y no te lo puedes saltar asi como asi y quedarte tan pancho) y por eso cuando sepamos qué cosa es la gravedad, entonces si nos saldrían unas ecuaciones sobre ese fenómeno; elegantes, sencillas, decentes, prácticas.

  12. Humberto said

    https://jralonso.es/2018/01/10/lectura-y-plasticidad-neuronal/comment-page-1/#comment-5883
    ……….
    Aprender a leer cambia también regiones cerebrales que no tienen que ver (que no sabías que tenían que ver), en principio, con leer, escribir o aprender.
    https://www.meneame.net/story/lectura-plasticidad-neuronal
    ………..
    Escandalo!, escandalo!,… acabamos de escanear en cerebro y nos hemos llevado la sorpresa de que:
    La marihuana cambia en cerebro,…
    La lectura cambia en cerebro,…
    ………..
    Hasta cuando por Dioss con la misma tontería que el sentido común, la física,… y hasta la filosofía respondió o explico los por que hace tanto que se pierde en el tiempo.
    Entiéndalo de una vez y para siempre, todo lo que haga en cerebro, todo lo que pase por el cerebro,… si lo escaneas antes y después llegarás a la conclusión trivial que el cerebro ha cambiado.
    Y que de novedoso hay en eso desde el punto de vista científico?
    No se, asi de rapido, porque estas tonterías aburren un poco:
    Goto “Materialismo y empiriocriticismo de Lenin”.
    Yo ya he llegado a la conclusión que si solo se dejaran publicar 10 artículos científicos en todo el mundo al año entre Humanidades y Ciencia, seria mejor y al menos 5 podrían clasificar como ciencia de verdad.
    Par que lo ven con un símil de forma mas clara:
    Si escribes con una tiza en una pizarra, veras tiza en la pizarra (claro) y si miras la punta de la tiza (con vista, o con un instrumento muy refinado, da igual,….), veras puntitos de pintura verde en en la tiza.
    Es exactamente lo mismo que pasa con cerebro, no puedes interactuar con algo, sin que algo interactúe contigo; al no ser que te hagas trampas al solitario como los metafísicos matematicos esotericos con el entrelazamiento cuántico, donde la información necesaria ya la conoces de antemano (en el fondo es que confunden La Mecánica Cuántica, de cómo se Construyó la Didactización de la Mecánica Cuántica, pero ese es otro tema,…) y despues dices que fue que cuando vistes el zapato derecho, este le mandó un mensaje fantasmagórico al otro un para que fuera izquierdo.

  13. Humberto said

    http://www.bbc.com/mundo/noticias-44082697
    El gran experimento de física cuántica que refutó una teoría de Einstein. En el mundo cuántico, las partículas están también entrelazadas y comparten un mismo estado.
    Aunque no estén en el mismo lugar, el estado en el que se encuentra una de las dos partículas afectará a la otra irremediablemente. Y esto vendría a contradecir la teoría del realismo local de Einstein en el que las partículas deben estar en el mismo entorno para mutar.
    ………..
    Sigue la confucion entre la interpretación de la matemática de la Mecánica Cuántica, es decir la forma en que se construye para tener o registrar en ella la completitud de todos los experimentos (todas las soluciones probables) y la realidad física del micromundo que ella describe.
    Volvamos a explicar lo mismos una vez mas a traves de decir que un zapato derecho y uno izquierdo estan entrelazados; porque si usted le manda el zapato derecho (izquierdo en el segundo experimento) en una caja a una persona, cuando esa persona habla la caja sabrá que usted se quedó con el izquierdo (derecho en en el segundo experimento) instantáneamente sin tener que espera a que usted se lo diga.
    La pregunta tonta es:
    Por qué?
    Porque desde chiquitos (al igual que por ejemplo Schrodinger de los experimento del micromundo) sabemos todas las posibilidades. Es decir, tenemos toda la información (muy valiosa) de que es un zapato derecho y que es un zapato izquierdo, mejor dicho en que son iguales y que son diferentes; y eso es así, aunque no los veamos.
    La diferencia es que en una teoría elegante usted si es inteligente generalizada en menos símbolos, por lo tanto recoger todas esas posibilidades, todos los casos, el primero y segundo experimento juntos (bueno, fue lo que hizo Schrodinger al menos); pero en la realidad sólo puedes hacer un experimento a la vez.
    Lo que hacen los metafísicos matemáticos esotericos
    Por lo tanto, si mezclas la realidad cuando te conviene (coges la parte que te conviene de lo real, es decir la de abrir la caja y ver el zapato derecho en el primer experimento y el izquierdo en el segundo) y la teoría cuando te conviene (la de decir que solo hay un experimento y por lo tanto en la caja que manda va un zapato derecho y uno izquierdo juntos, como si fueran 4 zapatos los que estan implicados en esto, cuando en la realidad son dos, y dos experimentos apartes que completan todas las posibilidades); te vas a hacer trampas al solitario y es por eso que te van a salir esas tonterías fantasmagóricas de acción a distancia instantáneas de las que tanto hablan los metafísicos matemáticos esotericos.
    La teoría se construye matemáticamente, es decir, sin sentido comun fisico, sin lo que pasa en la realidad; y es por eso que “dice” que cuando manda la caja con el zapato derecho a la otra persona en esa caja va un zapato derecho y uno izquierdo.
    Porque la teoría dice eso que usted que echó el zapato derecho sabe de sobra que es mentira?
    Porque las teorías son lenguajes simbólicos que por elegancias generalizan o recogen todos los casos que podrían darse si repetimos los experimentos.
    Es decir, la matematica tiene la ventaja, o permite un truco que no se puede hacer en un solo experimento, en la realidad; meter todos los experimentos (todas las posibilidades, combinaciones, como mas les guste decirlo) en un solo intento.
    Pero entonces por qué algo tan trivial hace que los físicos metan o mezclen a conveniencia la realidad (la física) y la matematica?
    Porque da mas caché, mas dinero, mas cosas de que hablar. Increíblemente de esa inversión en confucion ha vivido por años un montón de gente.
    ……..
    Einstein aseguraba que si se conocen todas las variables de un sistema y sin que haya influencias externas, se puede conocer el comportamiento de cualquier partícula.
    Resumiendo, Einstein tenia razón en lo que decía o sabía de la física y los que no entiende lo que dice Einstein o la física porque no les conviene entenderlo son ellos.
    …………
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
    424-La Navaja de Ockham vs la interpretación de Copenhague sobre la Mecánica Cuántica.

    • Humberto said

      Pero es que incluso, si usted pesa la caja que le llega, antes de abrirla y ver si el zapato es derecho o izquierdo (propie que esta en juego, la medida cuántica que esta en juego); usted se va h dar cuenta que ahí dentro hay un solo zapato, no dos.

      • Humberto said

        No tiene sentido mezcla a sus antojos esas dos cosas como si en la realidad de un experimentos hubieran 4 zapatos en juego, para aceptar que se rompe el hechizo de su cabeza confusa cuando mides (es decir, saltan de pronto de la teoría, de los ideales 4 zapatos de estas, a dos, que es la realidad de un solo experimento) y por tanto lo que no tiene sentido común fisico no lo tiene, sea como sea eso y punto.
        ………..
        https://culturacientifica.com/2018/05/09/prestame-cincuenta-dolares/
        En el anterior argumento, las operaciones matemáticas realizadas son elementales, pero una de ellas… ¡no tiene ningún sentido!

        • Humberto said

          Dicho de otra manera:
          1- Si partes de un experimento dos zapatos (la física) pues acaba tu idea con dos zapatos, no des de pronto un salto para otra cosa.
          2-Si empiezas tu experimentos con 4 zapatos (la matemática), pues acaba el experimento con 4 zapatos, no des de pronto un salto para otra cosa.

  14. Humberto said

    Alguien tiene una idea porque la gente tiene miedo debatir sus ideas, después que dan un disertación de cómo interpretar la metafísica matematica esotérica y acaban bloqueando el debate, autocensurado sin razón alguna?
    Definitivamente eso demuestra que algo no anda bien con la física que defienden estas personas y que cada dia se sienten mas acorralados por sus propios modelos esotericos.
    ……………..
    https://www.investigacionyciencia.es/blogs/astronomia/76/posts/big-bang-s-pero-no-as-16387
    https://www.meneame.net/story/big-bang-pero-no-asi/threads
    …………
    La religión moderna, moviendo las fronteras constantemente para sacar las castañas del fuego y seguir chupando de la teta de la metafísica matematica esoterica.
    ………….
    Yo no se bien si la matematica es dificil de entender, de lo que sí sé es que la matemática y la física son dos cosas bien distintas.
    ………
    Por eso a los mismos científicos les sorprende (o les debería sorprender) cuando un modelo predice satisfactoriamente las mediciones de los instrumentos.
    ………….
    Esto ninguno de ellos te lo va ha decir, para que no pierdas la FE en el slogan sacrosanto de los metafísicos matemáticos esotericos:
    Es que en la historia de la física hay modelos que describen muy bien lo que pasa y no solo eso, a partir de ellos se predijeron cosas y al final resultó que eran falso.
    ………
    El asunto es que en cosmologia y su Big Bang la mayoría de las cosas son actos de FE.
    Lo único real que mides en cosmologia (mas bien en astronomía) es el CMB que es una radiación que se produce en todo el universo, no solo donde ellos dicen (mira el fotoshow del CMB y veras la cantidad de fotones CMB que hay en la galaxia, que ciegan al detector en esa zona y sin embargo ellos dicen que filtran eso y se quedan solo con los fotones CMB, pero mienten, porque hay mas y mas galaxias antes de llegar tan lejos,…) y como la mecánica cuántica dice que las partículas son indistinguible no hay manera de que tu puedas saber si un foton es CMB o es de un partícula de polvo que emite ese foton y despues se reflejo 800 veces por todo el universo o se desvió por alguna interacion, refracción.
    Por otro lado, como lo único que mides es el CMB, decir que el sale del Big Bang es un tautología.
    Para que entiendas la idea:
    Es como decir que algo que no existe, existe porque hay algo que existe y después decir que eso que si existe, salió de ese algo que no existe, porque no es medible si no es a través de eso que si existe.
    Por otro lado, toda la matemática de la cosmologia se basa en el espaciotiempo junto, pero el espaciotiempo junto no es un ente fisico y por tanto al no ser un ente fisico no es medible y al no ser medible, no es física, sino un acto de FE, o de metafísica matematica esoterica.
    Es decir, que todo lo que tú interpretes de la matematica, te lo estas inventando; porque no hay manera de demostrarlo físicamente.
    Como vez lo dificil de entender no es la matematica como te han dicho; sino la física y despues de eso modelar esa física de forma correct con matematica, según demuestra la historia de la física no es algo tan complejo.
    Ahora si cogen la matematica y te pones a interpretarla diciendo que esos ya describe la realidad, sin antes tener ni idea física de cómo es la realidad; pues como cosa lógica te van a salir todas estas tonterías que ni ellos mismos entienden y constantemente tienen que mover la cerca, porque la lógica física de todo eso esta cogida con alfileres.
    Pero bueno, los modelos cosmológicos son asi, son el modelo cosmológico de tu época, toda época ha tenido uno, la gente del futuro tendrán el suyo y no seremos nosotros los únicos que haremos el ridiculo de no tener uno, ademas son bonitos.

  15. Humberto said

    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/225-el-principio-del-motor-emdrive-es.html
    469-El experimento sobre EMdrive de unos alemanes que es irrelevante porque no aporta nada nuevo al tema; que ya todos no supiéramos.
    …………
    Ver tambien todos mis escritos sobre EMdrive:
    ==============
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/search/label/EMDrive
    ======================

    ……………
    https://actualidad.rt.com/actualidad/272141-cientificos-motor-imposible-funcionar
    Es asunto es que parece que como yo no sé alemán, ni estas personas estaban antes investigando sobre EMdrive; estos alemanes parece que no se enteraron de que ya yo había explicado con simple física clásica como funciona el motor EMdrive y que mi explicación cayó como un vaso de agua fría a toda la comunidad científica enmudeciendola desde el último trabajo que salió sobre EMdrive hasta que hoy ellos se aparecen de forma trasnochas con las mismas ambivalencia inteligibles del pasado, clásicas del que no entiende algo y quiere publicar porque sus jefes le exigen justificar el dinero que gastaron en esa investigación. Además mi explicación saco para siempre de las discusiones científicas sobre EMdrive las ridículas explicaciones que le dan a todo los metafísicos matemáticos esotericos.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
    373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
    ………..
    1-Según sostuvieron en un artículo científicos de la NASA, el motor produce un empuje “constante”.
    ……………
    Ya eso lo sabíamos, es lo mas lógico de este mundo; porque la asimetria de la cámara es siempre la misma (no es como un avión con geometría variable, por decir algo cómico), así que no aporta nada nuevo.
    ……..
    2-Al tiempo que no gasta combustible.
    ………
    Habría que ver a que se refieren con eso, aunque lo imagino; solo agregare que en sentido general eso es un disparate, porque si gasta “combustible” constantemente en el generador de ondas electromagnética dado hay que alimentarlo con corriente eléctrica y porque parte de esa energía es la que crea el impulso.
    ………..
    3-Ni genera un haz direccional de radiación.
    ……….
    No se bien a que se refieren, pero supongo que solo los metafísicos matemáticos esotéricos habrán dicho algo así; así que eso sigue siendo irrelevante desde el punto de vista científico antes y ahora tambien, dado que es como que usted diga una mentira para barrer debajo de la alfombra lo que entiende y porque no tiene la modestia de quedarse callado analizado lo que pasa (el modus operandi clásico de todo matemático “fisico”) y ahora ellos hagan lo mismos. Irrelevante!
    …………
    4-Contradice, la ley de conservación del impulso.
    ………….
    NO!, no contradice ninguna ley del impulso; porque al motor hay que suministrarle energía constantemente y esta energía al ser liberada por las paredes de la cámara en forma de calor (radiación electromagnética, fotones electromagnéticos; los mismos que siente en su mano hasta el mas humilde de los humanos cuando la acerca a una plancha de metal caliente, nada del otro mundo que no se pueda entender por un escolar), segun la asimetria de la cámara creará un desbalance en la salida neta de los fotones y eso creará un pequeño impulso.
    ………….
    5-Los investigadores alemanes, sin embargo, señalan que el empuje sí existe dentro del motor.
    ……..
    Ya eso lo sabíamos todos, menos ellos, es lo que venían diciendo y demostrado sus creadores en contra del maestrein metafísico matemático esotérico que ha secuestrado la física por 100 años.
    Por lo tanto; propaganda irrelevante tambien!
    Y no solo eso; pero es que hasta lo habíamos visto todos los humanos en un experimento muy bien hecho por un ingeniero Húngaro en Youtube (despues se los pongo)
    Que sentido tiene seguir en la misma cantaleta del maestrein y no pasar al siguiente nivel?
    Nadie con sentido común se lo explica a estas altura.
    A que le tienen miedo?
    A que se les acabe el negocio de la revistas y su metafísica matematica espoterica?
    …………
    6-El empuje es muy pequeño.
    ……..
    Hombre claro!, si como explique hace tiempo, el empuje esta dado por la diferencia neta entre el número de fotones (de calor) que empujan hacia atrás la cámara pues no puede ser grande, porque el empuje de un foton no lo es mucho, mas cuando entre todos los que salen, la mayoría de una cara se compensa con la otra, a excepción de unos pocos.
    ……..
    7-Según ellos, el efecto observado se debe a la interacción entre el campo magnético de los cables y el amplificador con el campo magnético de la Tierra.
    ………..
    Bla, bla, bla,….

    ============
    8-A su juicio, esto demuestra que “el empuje proviene no del EmDrive, sino de alguna interacción electromagnética”.
    ………..
    Más fácil se coge a un mentiroso que a un cojo!
    Oh! un detalle que echa por la borda toda este “gran trabajo científico”.
    Eso no explica, como si lo hace mi explicación; el porqué se sigue midiendo empuje después que se desconecta el motor de la corriente eléctrica.
    Por lo tanto otro :
    Bla, bla, bla,…

  16. Humberto said

    http://francis.naukas.com/2018/05/20/nuevas-noticias-sobre-emdrive-gracias-a-martin-tajmar/#comments
    Ya no pueden negar que hay impulso, pero ahora dicen a regañadientes, después de casi desaparecernos (suerte la internet) negándolo todo a priori, que es cierto que hay impulso; pero ya no son los campos esotéricos y metafísicos matemáticos esos lo que lo impulsan (claro, su mentiras les queman en tracero por todos lados); sino los campos de no se que cables.
    Pobre fisico Faraday que no sabia mucha ,matematica, porque su tiempo lo dedico a entender al mundo fisico y darle una jaula de Faraday para evitar eso a los físicos experimentales serios; para qué tantos años después uno escuche este tipo de justificaciones infantiles.
    ………….
    Yo no me explico porque siguen empecinados en medir el impulso en un a balanza de torsión, si ya sabes lo que pasa ahí de otros experimentos; si hay otras maneras mas sencilla de medirlo en la tierra.
    Miren aqui una sencilla de tantas otras que se me ocurren, pero por cuestion materiales y de otras prioridades no tengo tiempo de hacer esos protocolos ahora.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/353-nueva-propuesta-experimental-para.html
    353- Nueva propuesta experimental para hacer que la fuerza de empuje de un motor EMDrive autónomo emerja por encima de los errores experimentales; sin necesidad de cámara de vacío y ni de enviarlo al espacio exterior.

    ……….
    Pero es que esta gente vive de eso, se auto dan dinero para eso; se echan años para hacer un solo experimento y al final salen publicando artículos torpes con estas porquerias de resultados experimentales?
    No soy un conspiranoico; pero todos deberían darse cuenta por ejemplo; porque no llevaron a esa conferencia al Húngaro que publico hace mucho tiempo atrás un experimento parecido, hecho en su misma casa.
    Por qué hacerle propaganda a unos físicos experimentales mediocres, antes de a un experimento bien hecho y que puedes criticarlo públicamente?
    Por que senores esto no es ciencia, esto es un secuestro de la ciencia; por unos fanáticos, sus monólogos y su bienestar y si no los ponemos contra la pared, nos van a seguir engañado de por vida y no podremos disfrutar o ver ni para el 2100, lo que decían los científicos del pasado que sería posible para el años 2000.
    Si me hicieran caso y comprobaran lo que yo digo de que el empuje lo producen los “fotones de calor” que empujan la camara hacia atras cuando salen de la cámara, pero solo esos “poquitos” que por la geometría de la cámara no se compensan con otros; pues podrían optimiza a EMdrive en base a su real principio de funcionamiento, con los materiales ideales, la geometría ideal, el punto de temperatura ideal para la cámara, el mejor metal para la camara tambien lo sabrían a partir de eso…
    Es que no estamos hablando de cualquier cosa para que haya que darle unos centavos; cuando la comunidad científica entienda lo que yo digo y en base a eso se optimise este motor; pues ya veran que este este motor optimizado van a revolucionar las misiones espaciales por muchos siglos por venir.

  17. Humberto said

    “no se puede superar los 30 segundos porque se calienta a temperaturas de hasta 75 ºC.”
    …….
    Por Dios,…. si detrás de eso esta la clave del porqué funciona EMdrive y es lo que todos tratan de evitar.
    NO!, eso es lo que hay que optimizar para aumentar al máximo los fotones que no se compensan al salir de la recamara de metal.
    ……….
    Para que se entienda mejor, miren aqui un protocolo rápido de la dirección correcta por donde hay que hacer los cálculos:
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/356-calculo-de-la-fuerza-que-empuja.html
    356-Cálculo de la fuerza que empuja a EMDrive a través de la energía radiada por la cara cónica.

  18. Humberto said


    Publicado el 22 may. 2018
    The Results of The Best EM Drive Test Yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: