TARDÍGRADOS

Ciencia en español -ʟᴀ ʀᴀᴢóɴ ᴇsᴛá ᴀʜí ғᴜᴇʀᴀ-

Primer siglo sin Einstein en la Era de Acuario: El origen de la inercia

Posted by Albert Zotkin en enero 26, 2018

¿Es pronto aún para evaluar los estragos causados por las teorías de Einstein (la general y la restringida) en el árbol de la ciencia y la tecnología?. En realidad, el señor Einstein no tuvo toda la culpa de que sus teorías se implantaran como paradigma actual de la física teórica, y más concretamente de la física de la gravitación universal. De hecho, aún estamos sin saber qué es realmente la gravedad, y una teoría cuántica de la gravedad parece aún algo utópico de alcanzar. Ningún avance tecnológico se ha producido basado en los dictados de la Teoría General de la Relatividad de Einstein, y menos en la Restringida o Especial. Por ejemplo, la cacareada afirmación de que el sistema de geolocalización global GPS funciona gracias a que tiene incorporadas rutinas para hacer correcciones relativistas basadas en las teoría de Einstein es falsa. Se ha demostrado, no sólo que el GPS puede funcionar correctamente sin esas correcciones relativistas, sino que son innecesarias, y lo único que consiguen es complicar todo el proceso computacional para al final dar el mismo resultado que da la física clásica de Newton, aunque, eso sí, con el efecto Sagnac debidamente calculado y tenido en cuenta. Por cierto, un efecto Sagnac que las teorías de la relatividad de Einstein no pueden explicar, por mucho que se empeñen sus santones en convencernos de lo contrario.

Efectivamente, la relatividad de Einstein tiene santones (defensores a ultranza de sus dogmas) como cualquier religión o secta. La enrevesada matemática de la Relatividad General hace casi imposible, no ya para un profano, sino para cualquiera que se llame experto en la materia, usarla con éxito para el cálculo práctico de algo en concreto. Con las ecuaciones de Newton para la gravitación se puede llegar hasta resolver analíticamente el problema de los dos cuerpos, y el problema de los tres cuerpos hasta se puede resolver para ciertos casos y condiciones iniciales sin dar soluciones caóticas. Con la Relatividad General de Einstein es prácticamente imposible resolver nada, y un problema de multi-cuerpo, como es el de la gravitación a nivel de galaxias y cúmulos, se hace intratable ad infinitum. De hecho el legado de Einstein consiste en que gozamos de una serie de anomalías y paradojas que lo único que consiguen es poner palos en la rueda del progreso científico, porque se dedica mucho esfuerzo intelectual, de recursos humanos y económicos a falsar temas teóricos que lo único que consiguen es bloquear más aún las mentes hacia el entendimiento y el avance científico real. Ejemplo de esas anomalías es la llamada materia oscura, un conundrum que consume grandes cantidades de recursos para ser esclarecido (intentan por todos los medios descubrir las partículas de materia oscura). Pero no quieren darse cuenta, que la única forma real de resolver ese enigma consiste en desechar la Relatividad General y proponer un modelo mejor, otra teoría de la gravitación que prediga el mismo efecto, pero sin materia oscura, y que sea capaz también de predecir otros efectos gravitacionales explicados y/o inexplicados por la teoría reinante actual. El problema de desechar la Relatividad General es que está demasiado integrada en los fundamentos de la física actual, y desecharla implicaría derribar todo el edificio, y nadie está dispuesto a derribar su casa ni su centro de trabajo sin tener garantizado otro mejor al que acudir a trabajar o a vivir, en eso consiste la definición de paradigma.

Pero, la cuestión que me ha movido hoy a escribir este pequeño artículo no es otra que el tema de qué es la inercia, y como encaja dentro de la gravitación universal. A nadie se le debe ocultar el hecho de que a la física clásica de Newton se le escapan muchas cosas, porque el diablo está en los detalles, aunque básicamente la podemos considerar correcta. Una de las cosas que se le escapa es por qué existe la inercia. A menudo se dice que la ciencia debe describir hechos. nunca explicar sus causas. Pero, me parece a mi que eso lo dicen siempre aquellos ignorantes que son incapaces de saber las causas científicas. ¿Por qué es más importante saber las causas que describir sus efectos?. Por la sencilla razón de que sabiendo la causa puedes explicar más de un efecto. Es decir, una única causa puede ser el origen de muchos efectos diferentes, que aparentemente parecían inconexos. Por ejemplo, la física de Newton no predice correctamente el funcionammiento de un giroscopio, aunque a primera vista pudiera parecer lo contrario. Observemos con atención cómo el siguiente giroscopio, cuando está en funcionamiento, parece que sea capaz hasta de levitar:

En un giroscopio no sólo existe inercia giroscópica, también existe la llamada precesión y la llamada nutación. Pero todo esos efectos tienen una única causa. Una causa que, simple y llanamente, nos está diciendo que la gravedad posee una velocidad finita de propagación, aunque es muchos miles de ves más grande que la velocidad de la luz en el vacío.

Veamos ahora un bonito ejemplo de cómo la velocidad de la gravedad es finita y más grande que la de la luz. Desde hace ya más de un siglo se viene afirmando que la Relatividad General de Einstein predice con pasmosa exactitud la precesión extra del perihelio del planeta Mercurio que la física clásica de newton es incapaz de predecir. Eso es correcto, esa predicción es muy exacta, pero lo que a menudo se olvida, o peor aún se ignora, es que antes que Einstein ya hubo alguien, un tal Paul Gerber, que pudo predecir con la misma precisión, si cabe, lo mismo, aunque desde planteamientos muy diferentes. En su documento histórico “Die Fortpflanzungsgeschwindigkeit der Gravitation” publicado en Annalen der Physik, Vol. 52.¡, nos detalla minuciosamente todos sus pasos y fundamentos hasta llegar a su famoso Potencial Gravitatorio de Gerber, FG, cuya ecuación posee el siguiente aspecto

\displaystyle  \Phi_G(r)=-{\frac {GM}{r\left(1-{\frac {1}{c}}{\frac {dr}{dt}}\right)^{2}}} (1)
donde M es la masa del cuerpo central, r es la distancia del cuerpo test (de masa insignificante comparada con M) al centro de M, c es la velocidad de la gravedad, que en este supuesto de Gerber, coincide con la velocidad de la luz, y donde dr/dt es la velocidad radial del cuerpo test que gravita alrededor del cuerpo principal (Mercurio alrededor del Sol, por ejemplo). Y si expresamos esa ecuación desde una expansión binomial tenemos esta otra:

\displaystyle  \Phi_G(r)=-{\frac {GM }{r}}\left[1+{\frac {2}{c}}{\frac {dr}{dt}}+{\frac {3}{c^{2}}}\left({\frac {dr}{dt}}\right)^{2}  + {\frac {4}{c^{3}}}\left({\frac {dr}{dt}}\right)^{3} \dots  \right] (2)
El problema del Potencial de Gerber es esencialmente que sólo puede explicar las anomalías de precesión, pero otras predicciones de gravitación quedan bastante desdibujadas si se aplican esas ecuaciones Gerberianas. ¿Por qué?. De hecho la Relatividad General tuvo un éxito tan rotundo porque ofrecía respuestas muy revolucionarias para la época a todos esos efectos que aún permanecían inexplicados por la teoría clásica. Pero en el fondo existe algo mucho peor que todo eso. La Relatividad General venia a sustituir definitivamente a la Gravitación de Newton, ofreciendo afirmaciones sobre algo muy extraordinario llamado espacio-tiempo, y cómo una supuesta curvatura del mismo podía predecir todos y cada uno de los fenómenos y efectos conocidos y por conocer del universo entero. La mente humana quedó definitivamente seducida por algo encantador y de una belleza matemática sin igual. Sin embargo, a pesar de esa obnubilación del ánimo y la mente racional debida a las artimañas relativistas, aun es posible recuperar la sensatez racional y entrever de qué va todo esto.

El potencial de Gerber es básicamente el potencial gravitatorio de Newton pero con un factor de retardo debido a que la velocidad de la gravedad es considerada finita. Gerber, y después Einstein, nos dice que esa velocidad de la gravedad es igual a la velocidad de la luz, c. En cambio, Newton quedó estupefacto al verse forzado a admitir que su gravitación universal solo podía funcionar si la velocidad de propagación de la gravedad era considerada infinita, es decir, instantánea. Pues mire usted por donde, que no va a ser ni una cosa ni la otra, sino que en el termino medio está la virtud. Es decir, ni infinita ni la velocidad de la luz c, sino una magnitud intermedia que podría ser miles de veces c, según los casos. Y la razón de todo esto la tiene el momento cuadrupolar del Sol. Se lanzó de una forma demasiado aventurera la Relatividad General de Einstein a explicar la precesión extra del perihelio de Mercurio, sin que en principio se supiera cual era el momento cuadrupolar del Sol. De hecho, aún hoy en día se desconoce el valor exacto de ese momento cuadrupolar del Sol, y esa ignorancia hay que “agradecérsela” al paradigma actual, que nos impide hacer sustituciones en fundamentos de física teórica. Aceptar que la precesión observada del perihelio de Mercurio se debe enteramente al momento cuadrupolar del Sol sería enterrar definitivamente la Relatividad de Einstein. Algo tan revoluoinario y escrito con matemáticas tan bellas, tirado a la papelera por algo que nadie quería mirar de frente y con los ojos bien abiertos, preferían la sopa boba del dogmatismo irracional, que es la que les da de comer. Al final, siempre queda la física de Newton, pero alterada con factores, que según los casos explican y predicen todos y cada uno de los efectos y anomalías. Este momento cuadrupolar nos dice que el Sol al girar deja de ser una esfera perfecta y presenta cierto achatamiento en los polos, adquiriendo una forma oblonga, lo mismo que le pasa al planeta Tierra, pero de forma aún más pronunciada.

Presentemos ahora el momento cuadrupolar del Sol como factor de corrección aplicado a un potencial Newtoniano F(r): La formula general para los distintos momentos es la siguiente

\displaystyle \Phi(r) = -\frac {G M }{r}\left[1- \sum_{n=1}^{\infty} \left(\frac{R_s}{r}\right)^2 J_n P_n (\cos \theta)\right] (3)
En coordenadas polares (r, ?, f), donde Rs es el radio del Sol, Pn son polinomios de Legendre de grado n, y Jn son los distintos coeficientes para modelar las distorsiones de la esfera en sus diferentes grados. El momento cuadrupolar de grado 2, el J2, es el que explica casi en tu totalidad la anomalía del perihelio de Mercurio.

Ya empezamos a vislumbrar ciertas similitudes entre el potencial de Gerber, FG, expresado en las ecuaciones (1) y (2) y el potencial gravitatorio Newtoniano corregido F(r). Efectivamente, lo que para Gerber era un retardo gravitacional de la propagación, aquí es ahora un simple momento cuadrupolar. Por lo tanto, lo que antes era una velocidad de la gravedad igual a la de la luz c, ahora es aquí una velocidad Newtoniana instantánea, como clásicamente se ha de considerar, o también como una velocidad superlumínica muy superior a c. Es más que evidente que en las ecuaciones (1) y (2), el factor que está entre corchetes es una corrección multipolar del campo gravitatorio, y dentro de ella se encuentra el sumando cuadroplar que es muy significativo para el caso del Sol como cuerpo central respecto de la órbita de Mercurio. Por esa razón, la llamada gravedad de Gerber no puede ser aplicada para predecir otros efectos distintos, como la deflexión de la luz, etc, ya que, como digo, el factor entre corchetes sólo corrige la precesión de satélites alrededor de cuerpo central, y el campo gravitatorio sigue siendo el clásico Newtoniano.

¿Cuál es el problema?. Si el valor exacto del momento cuadrupolar del Sol sigue siendo desconocido, y a fecha de hoy sabemos que sigue desconocido, ¿en qué lugar queda la Relatividad General, si toda la anomalía de la precesión del perihelio de Mercurio puede ser explicada desde el conocimiento exacto del momento cuadrupolar del Sol y con sólo la física clásica de Newton?.

APÉNDICE: Y para aquellos incrédulos que aún se resisten a admitir que la velocidad de la gravedad es miles de veces mayor que la velocidad de la luz en el vacío, aquí va un pequeño apéndice final: Demostraré que la velocidad de la gravedad se puede deducir incluso observando un péndulo simple batiendo segundos en la superficie terrestre:

1. El potencial gravitatorio clásico en la superficie de la Tierra viene dado por la ecuación F = – GM / R, y la de la intensidad de la gravedad por g = G M / R2

2. Por otro lado, sabemos ya que el potencial gravitatorio puede ser expresado asi:

\displaystyle  \Phi= -\cfrac{G\ M}{R}= -\cfrac{c^4}{c_g^2}    (4)
donde c es la velocidad de la luz, y cg es la velocidad de la gravedad, en el sistema gravitatorio terrestre. Y eso indica que la intensidad de la gravedad se puede expresar también así:

\displaystyle  g= \cfrac{G\ M}{R^2 }= \cfrac{c^4}{R c_g^2}    (5)
3· Dispongamos ahora de un péndulo simple, de longitud de hilo L, en la superficie terrestre, que bata segundos. Su periodo de oscilación será:

\displaystyle   T=2\pi {\sqrt  {L  \over g}}\,  (6)
4· Sustituyendo g de ecuación (5) en ecuación (6), y despejando cg tenemos:

\displaystyle  c_g=\frac{T c^2}{2 \pi  \sqrt{L R }}  (7)
5. Y como hemos dispuesto el péndulo para que bata segundos, su periodo será de T = 2 s, por lo que la longitud de su hilo será:

\displaystyle      L = g\left( \frac {T}{2\pi } \right)^2  = 0.994 \;\; \text{m}  (8)
6. Simplificando la ecuación (7), y sin perder de vista el correcto análisis dimensional:

\displaystyle  c_g=\frac{c^2}{\pi  \sqrt{0.994  R }}  (9)
7. Sólo resta introducir los valores de las magnitude de c y R (radio de la Tierra) para saber la velocidad de la gravedad en la superficie terrestre.

\displaystyle  c = 3 \times 10^8\;\; \text{m/s} \\ \\  R = 6.378  \times 10^6 \;\; \text{m} \\ \\ c_g=\frac{(3 \times 10^8)^2}{ \pi  \sqrt{0.994  (6.378  \times 10^6) }}= 1.13778\times 10^{16}\;\;  \text{m/s} \\ \\ \\  c_g=3.79259\times 10^7 c  (10)
Es decir, si mis cálculos no son incorrectos, obtenemos, en la superficie de la Tierra, una velocidad de la gravedad igual a casi 38 millones de veces la velocidad de la luz c.

Saludos

Anuncios

24 comentarios to “Primer siglo sin Einstein en la Era de Acuario: El origen de la inercia”

  1. Galileanus said

    Estoy totalmente de acuerdo en que el sistema GPS no necesita la aplicación de la teoría de la relatividad. Las pequeñas correcciones que se han tenido que hacer en los relojes atómicos transportados por los satélites, para que el GPS funcione correctamente, se explican mejor en base a otros fenómenos físicos que afectan directamente al funcionamiento de los relojes (y no al transcurso del tiempo). Véase el siguiente enlace (en la Discusión al correspondiente artículo de Wikipedia):

    https://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Sistema_de_posicionamiento_global#GPS_y_la_teoría_de_la_relatividad

  2. Humberto said

    https://www.meneame.net/story/foto-atomo-aislado-gana-concurso-fotografia-cientifica-eng
    https://petapixel.com/2018/02/12/picture-single-atom-wins-science-photo-contest/
    Antes de leerlo sabía que iban a meter las papeleras del reciclaje físico para calzar la idea.
    http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/borrador-en-progreso.html
    36-Las papeleras del reciclaje fisico.
    …………..
    Se usan para construir relojes extremadamente precisos o, como en esta investigación, como bloques de construcción para futuras computadoras cuánticas, que podrían abordar problemas que obstaculizan incluso a las supercomputadoras más grandes de la actualidad.
    …………….
    Es lo mismos que hacen todos los átomos de toda la luz que llega a tus ojos; solo que no se te ocurre pensar que es así hasta que ves esto.
    Ahora, lo que ves es la emisión de un nivel electrónico a otro.
    O el sube y baja de un solo electrón.
    Es decir; ni siquiera es un átomo, sino una pequeña parte de el, lo otro el, no emite luz.
    Solo es la luz emitida por un electrón (porque la longitud de onda del láser que lo excita es la misma) de la periferia (dentro de tantos que tiene ese átomo), al caer de un nivel superior a uno inferior y así hasta que haga conducción eléctrica notable en el sensor que lo registra.
    Eso último, que la camara logre eso, foton a foton es lo que esta dificil de creer.
    Al menos yo como fisico no lo creo, creo que estan mintiendole a todos; es un montaje.
    Porque para eso se necesita un fotomultiplicador. Es decir, que un foton desprenda un electrón y este haga una cascada hasta lograr un a corriente,… que es como funciona un fotomultiplicador.
    Pero bueno, que mas da; si los metafísicos matematicos esotericos que no son fotografos; nos venden mentiras peores y estas salen a diarios en las llamadas revistas de ciencias.
    373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.

    • Humberto said

      Y lo otro, la transición única que hace un electro de un nivel a otro en cualquier átomo, sea el que sea:
      Es un foton o son varios fotones?
      Y mas, existe en realidad eso de un foton; o solo metafísica matematica esoterica.
      Por que a mi nunca me ha quedado clara esa pregunta al ver los experimentos que dicen que si.
      Es decir, existe o llega un momento en que no puedes dividir mas la luz porque ya tienes una partícula como un ente único indivisible?
      Después poco mis enlaces con las ideas al respecto.

  3. Humberto said

    Lo metafísicos matemáticos esotéricos siguen confundiendo al personal o al populacho científico con la foto de un átomo, que en todo caso, ni sería del átomo, sino que es la luz de una trasicion entre dos capas de un átomo (algo común desde que se descubrio el atomo, solo que aqui quieren vender una cámara y han dado hasta un premio creo), es decir, casi nada dentro de un átomo, porque clásicamente la distancia entre dos niveles es muy, muy pequeña respecto al átomo.
    Es como decir que la chispa de una carga de un polo a otro, es la foto de algo que esta entre los dos polos, siendo eso a grandes rasgos puro vacío, o algo sin logica para llamarlo ente.
    Pura propaganda sin sentido todo esto.
    ………….
    Aqui otras respuestas:
    https://petapixel.com/2018/02/12/picture-single-atom-wins-science-photo-contest/
    No hombre, eso es un disparate, el número de fotones que llegan a un sensor, es determinante para registrar la imagen o lo que sea después.
    Todos los sensores, tienen un umbral por debajo del cual no “ven”, no producen una corriente registrable por el resto del sistema; incluyendo el ojo humano, los sensores biológicos, aunque le lleguen fotones.
    …………………
    Recuerdo de un libro ruso en la carrera que hablaba de 20 fotones hombre de visión humana.
    Una búsqueda rápida:
    http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150810_vert_fut_vision_limites_lp
    BBC mundo (no entiendo el capricho de usar un sistema estilo siglo XX, que no te permite poner link):
    Los fotones son absorbidos por cerca de 126 millones de células sensibles a la luz. Y nuestro cerebro traduce las diferentes energías y direcciones de los fotones en formas y colores que nos permiten ver el mundo en tecnicolor.
    Los bastones toman varios minutos en volverse completamente sensibles, por eso tenemos problemas en ver apenas se va la luz.
    Los investigadores luego iluminaron la cara de los participantes con un flash de luz verde-azulada. Los participantes pudieron detectar el flash con sólo 54 fotones haciendo impacto en sus ojos.
    ………………
    Después de incluir en el cálculo la pérdida de fotones que se da cuando los absorben otras partes el ojo, los investigadores descubrieron que los participantes perciben la luz con un mínimo de cinco fotones que activan cinco bastones diferentes.
    Un foton, solo puede desprender un electrón, hacer saltar un electrón de valencia. Un fotomultiplicador es un truco ingenioso para saltarse eso. No creo que estas camaras comerciales usen algo analogico parecido.
    Fotón a foton nunca consigues eso, porque los fotones son absorbidos por debajo del umbral del sensor, son absorbidos antes.
    Para que eso no pase deben llegarle a cada sensor muchos fotones al mismos tiempo y así formar una imagen.
    Lo de la exposición prolongada, no aplica foton a foton con una camara comercial, ese truco lo extrapolan para no levantar sospechas de que no saben explicar lo que ven; que como cosa lógica es otra cosa mas compleja.
    De paso, todas las exposiciones son prolongadas respecto a la frecuencia con que se emiten los fotones por los átomos y por eso es que puedes tener una imagen.
    Solo los fotomultiplicadores que son dispositivos creados para disminuir el umbral de resistencia pueden lograr esas cosas con unos pocos fotones.
    Las sensores a base de semiconductores, tienen un umbral bastante malo y necesitan muchos mas fotones simultáneamente para registrar una corriente apreciable por el resto del sistema.
    No veo cómo se puede lograr eso, al menos que la frecuencia de emisión sea miles de veces mas rapida que la misma absorción de los átomos del sensor, para que así se desprendan una cantidad de electrones que sobrepase el umbral de “impedancia” intrínseco del sensor.
    Es decir, que eso actúe como si el sensor sintiera que son muchos fotones de forma simultánea, pero esos a nivel atómico no es posible, porque la conducción sigue siendo por hueco y electrones; y las oscilaciones atómicas siguen siendo de los mismos órdenes que esa luz para poder registrarlas en forma de fotoefecto.
    Ni es lo que ellos dicen tampoco, si dicen algo con sentido común; porque generalmente los metafísicos matemáticos esotéricos son muy superficiales, palcos, simplones y no les interesa el porque de las cosas físicas que les rodea.
    http://francis.naukas.com/2018/02/14/la-foto-de-un-atomo/#more-43962
    Esto es un mentira mas, como tantas otras de los metafísicos matemáticos esotéricos para ganar popularidad y hacerse de fondos para la investigación.
    ………..
    No, eso no es cierto, por debajo de una cantidad de fotones los sensores no “ven” y si son comerciales serán muchos.
    Aquí hay algo que no se entiende, porque se mezcla tiempo de exposición y creen que eso ayuda a subir la sensibilidad de umbral de los sensores y eso es un disparate.
    El umbral eléctrico de un sensor es una característica física intrínseca, no depende del tiempo de exposición, sino del número de fotones que llegan con cierta o bastante simultaneidad, porque son emitidos por átomos diferentes, no por uno, ni es uno a uno un foton detrás del otro.
    Un foton, podría desprender un electrón, con suerte varios bajo otros procesos cuánticos que no abordaré, pero este se perdería velocidad en sus choques con la red antes de seguir un camino que se pueda llamarse corriente eléctrica.
    Aqui hay otra confucion condicionante que estan usando los metafísicos matemáticos esotéricos, el tiempo de exposición largo en cámaras astronómicas hiper sensibles, no se hace porque sean pocos fotones (que en muchos casos lo son tambien), sino porque el ángulo de dispersión de la emisión desde una “esfera”, aumenta con la distancia y hay que esperar a que lleguen a donde pones la cámara los que a ti te tocan.

  4. Humberto said

    https://m.xataka.com/espacio/elon-musk-iniciara-las-pruebas-de-su-gran-red-global-de-internet-con-dos-satelites-que-se-pondran-en-orbita-este-17-de-febrero
    Cuál será el problema que todavía no usan entrelazamiento cuántico para las comunicaciones?
    ………………..
    Que es una mentira y una exageracion mas de los metafísicos matemáticos esotericos.
    Es como decirte que porque en un par de zapatos uno sea derecho y el otro izquierdo; puedes usarlo para mandar comunicaciones.
    Mira, si mandas en una caja uno de ellos a los confines del mundo, cuando alla abran y vean que tienen el derecho, instantáneamente sabran que te quedastes con el izquierdo.
    Qué tiene eso de sorprendente?
    Nada.
    Y todo lo demas que le agregan de ahí en adelante, todos los teoremas y sus experimentos insípidos (que no dicen nada desde el punto de vista fisico) no son mas que pura metafísica matematica esoterica, en algunos caso solo matematica; porque lo que no entienden es cómo se construyó la mecánica cuantica.
    La Teoría de Mecánica Cuántica es el resumen, la síntesis de :
    ‘Un experimento, un resultado y así muchas veces por separado, hasta saber de antemano que los zapatos siempre son derechos e izquierdos (es decir, no se transmite información alguna, y eso lo sabías desde antes).
    Pero la teoría no es la realidad, porque no es un experimento, un resultado; sino todos ellos juntos y por eso es que no es la realidad.
    Lo que pasa que los metafísicos matemáticos esotéricos usan la interpretación de Copenhague, que mezcla por falta de sentido común fisico, esas dos cosas a sus atajos, según le convenga para su demagogia metafísica matematica esoterica y creen que antes de medir la partícula (el zapato) está en dos estados al mismos tiempo (derecho y izquierdo).
    Pura estupides al confundir la realidad de un mundo que está dado, medido por sí mismos en su existencia misma, con un mundo que solo existe en sus cabezas o en la Teoría de la Mecánica Cuántica, esa síntesis que ajunta todas las posibilidades (que el zapato sea derecho o izquierdo), todos los resultados de experimentos que antes se hicieron por separado.
    De ahí sale toda la demas porqueria de la que han vivido, que es como hacerte trampas al solitario.

  5. Humberto said

    Llevo dia por comentar en concreto sobre este escrito tan interesante que has publicado; pero la realidad es que hay tantas cosas políticas y sociales que repensar para la gente del siglo XXI, tantos peligros puntuales mayores que este.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/183-reescribiendo-la-historia.html
    183-Reescribiendo la historia para crear un mundo mejor al del siglo XX.
    Aunque este frenazo científico, aunque no lo parezca por ser ciencia pura; no es algo que no podamos llamar tambien, catastrófico para toda la sociedad, como bien agregas.
    Lo que pasa que la mayoría de las personas no son científicos, no ven todo esto de forma integral y desde arriba como yo; y por tanto, se creen que porque tienen un teléfono multimedia en la mano todo marcha marcha con viento en popa y toda vela.
    Pero no, ahí se confunde el progreso normal que siempre ha existido o tenido la humanidad; con la celeridad con que debio darse o debería darse ese progreso humano desde el punto de vista de la física.
    Para algunas personas con mayor sensibilidad intelectual y bagaje cultural al respecto; ya debe ser visible que ese estancamiento de la física por mas de 100 años ha desacelerado el desarrollo humano y entre mas tiempo pase sin tomar conciencia de eso por los políticos, mas se lo irán sintiendo las futuras generaciones.
    El frenazo científico que nos hemos pegado por culpa de la metafísica matematica esoterica, de tanta estupidez humana; es algo que aunque no lo puedes esquematizar intelectualmente de forma fácil; si se siente ya en lo político, lo económico y lo social. Y eso se va a manifestar cada dia mas de alguna manera en nuestras vidas.
    No he pensado a que ley matematica responde ese frenazo que nos hemos pegado en física y que por ser la ciencia madre se desparrama todo lo demas; porque para expresarlo de forma aproximada matemáticamente, habría que sentarse reposadamente y poner muchas variables a donde van y eso es una tarea intelectual alto compleja, que requiere mucho trabajo y tiempo que yo no tengo.
    Pero para seguir el cliché tonto de siempre de los que no saben conjugar matematica y realidad; digamos que es un decrecimiento exponencial, je, je,…
    En fin, como yo no tengo tiempo, ni dinero, ni un equipo de trabajo multidisciplinarios para dedicarme a todo eso junto; pues por eso cree los protocolos exploratorios sobre todos eso en mi blog chatarra.
    Y como a mi lo que en realidad me apasiona es la Física, solo que veo la importancia humana de pensar el lo de otro también, de proponer soluciones; pues he dejado mis opiniones físicas sobre tu escrito para el final, para disfrutarlo mas.
    Es decir, voy a volver después por esta entrada a hablar mas de física y segun yo, los posibles derroteros que debemos seguir para salir de los cinco paradigmas de hace mas de 100 años o mejor dicho, para acudir a los gritos de la física actual y sugerir ideas de por donde se puede ir para crear otros.
    En física lo mas importante es dar un idea clave, porque eso desencadena todo lo demas; aunque lo que mas se vea después es la física que se didactica par los textos.
    Por ejemplo; la sugerencia o la idea que le llegó a Newton; que la dependencia de la fuerz de gravedad, era con el inverso de la distancia al cuadrado (cosa que después el medios que demostró teóricamente) creó una avalancha física que no para de dar fruto hasta nuestros días.
    Ese tipo de ideas son intuitivas, no son como lo describe los libros de física después.
    Para salir de lo abstracto y que se vea de forma concreta lo importante que es una idea revolucionaria, coyuntura, ese punto de inflexión en física o lo subestimación que han hecho de eso los metafísicos matemáticos esotérico: La ley de Coulomb retoma ese mismo concepto después para explicar, lo que acabó en la electrodinámica y demas cosas que disfrutamos hoy en día en base a una idea.
    Lo que quiero decir, que pensar mas como matemático, que en las ideas fisica; es lo que nos ha hecho pegarnos este frenazo.
    O dicho de otra forma, lo que nos acabó la metafísica ,matemática esotérica fue con la imaginación física y la única forma de salir de este letargo de metiras; es buscado la manera de recuperar la imaginación fisica.
    Lo que no entienden estas personas obsesionados o enfermos con descubrir algo sólido, perdurable desde matemáticas, es decir los metafísicos matemáticos esotéricos; es que la historia de la física demuestra que la matematica siempre va ha venir despues de la idea que crea el nuevo paradigma, no hay que cortarse la venas por eso, eso simpre llegara; pero no antes, ni viceversa.

  6. Humberto said

    https://www.meneame.net/story/todo-punto-probar-gravedad-einstein-rara-estrella
    El hecho de que estas estrellas existan tan cerca del agujero negro supermasivo es inusual porque son muy jóvenes; cómo pudieron haberse formado en un ambiente tan hostil es un misterio.
    ……………
    Los metafísicos matemáticos esotéricos siempre parten de unos cimientos falsos para crear sus teorías.
    Ellos no van y crean un cimiento teórico experimental sólido y a partir de ahí desarrollan su próxima idea como se hacia antes.
    No, ellos comienzan a poner ladrillos y ladrillos unos arribas de otros; sin importar que debajo solo está el aire, ideas, suposiciones, cosas no demostradas lejos de toda duda razonables; por eso nunca crean ningun teoria decente, completa, un nuevo paradigma; solo le salen retazos físicos, o unos trazos sobre el lienzo y ya creen tener una obra pictórica trascendental.
    Son como locos, se les ocurre una idea y a partir de ahí la dejan volar hasta donde de la matematica y despues cogen esa matematica y dicen, eso que esta aqui, es esto fisicamente y eso otro es esto físicamente y asi, asi,… después se ve que esa parte no la encuentran en la naturalez, pero se ponen a buscarla, como no la encuentran, para no matar sus estupideces y sus servidores llenos de mierda, la mandan a la parte esotérica de su física o a las papeleras del reciclaje fisico, eso es loco.
    De dónde han sacado que en el centro de la Galaxia hay un Agujero Negro supermasivo.
    OK:
    Podría no haber nada de eso, tal vez hasta una especie de “vacío” gravitatorio, equivalente a la misma masa que hay afuera y esa diferencia de “presión gravitacional” sea en realidad generada por la masa de afuera, equivalente a esa masa (claro) y a fin de cuenta, fuera a eso lo que llamamos Agujero Negro y no el concepto que ellos se inventan a partir de ponerle en la “cabeza” a la teoría de la relatividad ciosas que ella no dice.
    Incluso si eso fuera algo así, se necesitaría otra teoría y no esta para definir el tal Agujero Negro y sus interior.
    En fin, son hipotéticos Agujeros Negros, y la teoría de Einstein no dice nada fisico de ellos, ni de su existencia; pero ellos en su locura lo dan por un hecho y a partir de esa idea, de esos cimientos hipotéticos construyen otras ideas, las montan sobre ese aire y llenan servidores y servidores con publicaciones y publicaciones insípidas que no dicen nada fisico relevante.
    Y por último se hacen trampas al solitarios, parte de lo que van a demostrar, para demostrar lo que hay que demostrar; un truco que nunca falla en seudociencia,
    Es como tomar una herramienta, digamos un martillo, y decir; voy a demostrarte que un martillo es un martillo, porque clava un clavo,… Miralo, Miralo, lo demostré!
    Eso es lo mas loco que hay.

  7. Humberto said

    https://mundo.sputniknews.com/ciencia/201803041076738483-singularidad-tiempo-big-bang/
    “hace alrededor de 13.800 millones de años todo el universo se reducía al tamaño de un solo átomo”
    ………..
    Esa tonteria no tiene ni pies no cabeza y mucho menos sentido fisico alguno.
    Es mismos de siempre cuando los coges cagando y con los pantalones a la rodilla; es decir, los metafísicos matematicos esotericos reconocen siempre a través de trabalenguas y tautologías que la teoría de la Relatividad General que ellos exageran tanto, no sirve mas que para hacernos una idea en algunos casos puntuales bajo condiciones cogidas por alfileres.
    ………….
    Y los hay mas descarados que Hawking; que si los aprietas un poco cuando meten estas metiras sin sentido comun fisico para escaparse y no reconocer sus embustes te van a decir:
    No eso es porque necesitamos una teoría cuantica de la gravedad.
    Pero de donde sacas que necesitas una teoría cuántica de la gravedad u otra cosa para explicar la gravedad si no conoces que es la gravedad.
    De ningun lugar!
    Y porque me dices eso entonces?
    No se, pero decir eso me alibia mi frustracion.
    En fisica si no conoces un fenomeno, no puedes decir que tal cosa lo explicara; eso lo sabe hasta un nino si le pones un simil y se lo explicas.
    Pues mira, de donde tu sacas eso de que lo que hace falta es una teoría cuantica de la gravedad; yo saque que lo que se necesita para explicar la gravedad es la teoría continua del monstruo espagueti o cualquier otra chorrada que se me ocurra, porque eso no tiene ninguna base cientifica.
    No hombre, lo que se necesita para saber qué cosa explica la gravedad, es mas trivil:
    Es explicar qué cosa es la gravedad y no invertimos tantas justificaciones para confundir al personal y así llenar los servidores de escritos de físicas que son puras especulaciones esotéricas sin tan siquiera sentido común alguno.

  8. Humberto said

    http://www.bbc.com/mundo/noticias-43372285
    Y si en este momento estás pensando en la película infantil Monsters Inc, entonces estás en la línea de razonamiento correcta.
    En la animación de Pixar los monstruos viajan de una fábrica de sustos a los dormitorios de los niños a través de unas puertas que, a simple vista, parecen no llevar a ningún lado.
    Para deGrasse Tyson, Monsters Inc representa la física de los portales tetradimensionales de una forma “brillante” y “exacta”.
    ……….
    http://francis.naukas.com/2018/03/11/especial-de-coffee-break-senal-y-ruido-sobre-la-fisica-de-stephen-w-hawking/#comment-445949
    Planck dice:
    La obra de Hawking es extraordinaria y como dice Francis, pasará a la historia por ser el primero en conseguir deducir la primera fórmula sobre gravedad cuántica.
    …………
    Javier, las ondas gravitationales primordiales tienen su origen en el acoplamiento entre el espaciotiempo y el campo inflatón que produce la inflación; se producen al inicio, durante y al final del periodo inflacionario.
    …………..
    Je, je,… hasta saben lo que pasará con la historia de la física; porque al ser parte de la mentira, no se enteran del desastre esoterico donde estan metidos.
    Es frustrante imaginar que estas gente que se pasa el dia diciendo estupideces sean los iconos de la física para los medios de nuestro tiempo.
    Los grandes medios deberían ser mas responsable y no seguirle la corriente a pillos y tarados que le lavan la cabeza a los ninos con sus estupideces de metafísica matematica esotéricas y estancan el progreso científico humano.
    …………
    http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/el-big-bang-la-mentira-de-sus.html
    108- El Big Bang. El bulo de sus tres test experimentales fuertes.
    ………….
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/177-el-pan-demonio-de-la-cosmologia.html
    177- El pandemonio de la cosmología moderna es el Fondo Cósmico de Microondas o CMB.

  9. Humberto said

    https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/aportaciones-geniales-Stephen-Hawking-Fisica_0_1117388746.html
    https://www.meneame.net/story/cinco-aportaciones-geniales-stephen-hawking-fisica

    Hawking es puro marketing y victimismo de los metafísicos matemáticos esotéricos de las cátedras hight anglosajonas que han secuestrado la física.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.html
    Incluso su física es tan pseudocientífica que aunque los metafísicos matemáticos esotéricos han podido dan Premios NOver (la realidad) sin demostrar lo que se dice (como el del bosón de Higg); a Hawking a pesar de los intententos e intentos nunca lo lograron.
    Miren, para que los neófitos se hagan una idea del brutal estancamiento en que nos ha sumido la metafísica matematica esoterica; les dire que 300 años cada vez que se estaco los fisica se creó un nuevo paradigma.
    Incluso en el siglo XIX cuando se estancó la física de nuevo, porque no cuadraba muy bien las explicaciones que le daba la Mecánica, la termodinamica y la electrodinamica con los nuevos resultados experimentales físicos; se crearon entre todos los físicos de esa época anterior dos paradigmas al unísono; es decir lo que se conoció después en el siglo XX como el paradigma Cuántico (clarificado finalmente por Planck en 1900) y el paradigma relativista (clarificado finalmente por un tipo desalmado llamado Einstein en 1905).
    Pues a partir de ahí todo iba de maravilla con Rutherford hasta que apareció Bohr con su escuela de Copehague y secuestro la física y nos sumió en la seudociencia que ha hecho que después de 100 años se sigan acumulando hechos experimentales y hechos experimentales; que los paradigmas de ese mas de un siglo atrás no sean capaces de explicar y lo que se hace es forzar los cinco paradigmas anteriores para tratar de explicar lo desconocido y como resultado de eso sale la seudociencia física actual que yo he llamado finalmente la metafísica matematica esoterica.
    Esto no debería pasar, dado que nunca antes en la historia de la física había habido tantos graduados de física, habían tenido tantas condiciones para hacer física, tantos recurso a sus disposición, tantos instrumentos sultrapresisos barato y tanta comunicación entre todos los investigadores en física en tiempo real.
    Por qué sigue pasado esto?
    Porque como han secuestrado las cátedras de física y han acaparado los recursos con los que adoctrinan en esa seudo física a las nuevas generaciones de fisico y estas nuevas generaciones sumidas en esa religión no son capace de desprenderse definitivamente de ella parque perderían todo el apoyo y los recursos que necesitan para investigar y alcanzar una independencia cognitiva real; por lo tanto estas nuevas generaciones acaban adoctrinado a la siguente generacion y asi, asi hemos llegado hasta aqui por mas de un siglo.
    Qué consecuencias ha traído eso?
    La consecuencia son muchas, son de estancamiento social, han sido terribles para millones de personas; por ejemplo:
    Al haber dedicado miles y miles de buenos científicos/horas (como Hawking, digamos) a tonterías esotéricas y eso le ha permitido a mafias petroleras como la OPEP, a Rusia y ahora a China mantener sojuzgado a millones de personas y asumirlos en la pobreza, la ignorancia; que es la mejor forma de que nunca sean libres.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/360-las-tres-ideologias-retrogradas-que.html
    Eso no debio haberse prolongado por tanto tiempo; dado porque hace muchas décadas se podía haber desarrollado fuentes de energías que fueran mas baratas que el petróleo.
    Que consecuencia nos traerá este estancamiento de la física que muchos se empenan en prolongar?
    Bueno, se conoce que la fisica pura; se hace tecnologia e ingeniería muchas décadas después de descubiertos esos fundamentos físicos; por lo tanto en la medida que pasen los años la necesidad tecnológica e ingenieril ira pidiendo mas a la fisica fundamentos, explicaciones y como esta no tiene las respuestas, los ingenieros y tecnologos tendrá que tener una resistencia, un carácter, un tesón, una voluntad infinita para sostener las ideas en que cree, que como no hay física real creada, tendrán que ser por intuición y que a partir de esa aberración los metafísicos matemáticos no se las liquiden.
    Un caso reciente en el que se dio eso y yo tuve que intervenir es el de Motor EMdrive:
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/search/label/EMDrive
    Tecnólogos e ingenieros llevados por su mente creativas crearon un motor motor termodinámico a partir de un generador de microondas (eso lo se yo ahora, después que le préstale mejor atecion al asunto).
    Pero como a metafísicos matemáticos esotéricos no le encajaba en motor dentro de las explicaciones esotéricas que les dan a las cosa; pues por poquito tronchan unos de los mas grandes inventos de la humanidad.
    Por suerte, casi unos minutos antes de acabar con los entusiasmos de esas personas, llegué yo, me puse a analizar toda la trama, vi un vídeo en Youtube con los experimento y rápidamente a través de los datos me di cuenta que si que el motor EMdrive funcionaba; sin ningun esoterismo les explique lo que pasaba y porque seguía midiendoce empuje después del generador de microondas se desconectaba.
    …………..
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/355-explicacion-de-los-fundamentos.html
    Es trivial para cualquier fisico ver que la radiación que escapa del metal de la cámara caliente, empuja esa cámara hacia atrás, o hacia hacia dentro; pero como la geometría de la cámara no es redonda, sino cónica, la fuerza resultante no es cero y eso crea un movimiento en una dirección preferencial.
    Sorry, olvide decir; que esa también esa la “sorprendente” causa por la cual al dejar de alimentar el dispositivo se sigue midiendo empuje; dado que esta sigue caliente y emitiendo fotones hasta que su temperatura se equilibra con el medio circundante.
    Y viceversa, eso también es una prueba de que si hay empuje y no lo contrario que dice el maestrein fisico de que eso demuestra de que no funciona.
    ………….
    Bueno, sabe Dios cuantas y cuantas cosas como estas, fueron tronchadas, disciplinadas antes de nacer por esos departamento esotéricos y le mataron la independencia cognoscitiva a las personas que querian generar ideas propias.

    • Humberto said

      https://www.meneame.net/story/leyenda-crisis-reproducibilidad-cientifica
      En el escrito de cabecera se puede encontrar la demagogia que hacen los metafísicos matemáticos esotéricos con los juegos de palabras a que nos tienen acostumbrados:
      ………..
      La mayoría de los artículos en este especial de PNAS recomiendan diferentes técnicas estadísticas para mejorar la reproducibilidad de los resultados y para comparar las conclusiones de diferentes análisis en metaanálisis. El énfasis está en los artículos en ciencias biomédicas y que se basan en estudios clínicas (cuya muestra estadística siempre suele estar bastante limitada por cuestiones prácticas).
      …………..
      Vean como mezclan rocambolescamente ciencia, con algo particular; como las investigaciones médicas:
      ………..
      La ciencia está en crisis, repiten unos y otros. Seguro que has escuchado que hay una terrible crisis de reproducibilidad de los resultados de investigación; y, además, que la corrupción y el fraude en ciencia están creciendo de forma desaforada. Sin embargo, los estudios bibliométricos y cienciométricos desmienten esta leyenda urbana. En el último número de PNAS se han publicado doce artículos que discuten estas cuestiones. Sus resultados dejan claro que la moda de criticar el estado actual de la ciencia, comparándolo con el pasado, conduce a leyendas urbanas que no están apoyadas por las evidencias cienciométricas. La ciencia no está en crisis, solo ha crecido mucho y es más transparente gracias a la web.
      La figura está sacada del artículo de Daniele Fanelli, que estudia si existe una crisis de reproducibilidad en ciencia. Para ello realiza un análisis bibliométrico de los últimos 20 años (desde 1992 hasta 2012). Concluye que los datos indican que la respuesta es negativa, no existe tal crisis. Aunque el número de artículos retractados ha crecido, lo ha hecho al mismo ritmo que el número de revistas, con lo que el número de retracciones por revista se ha mantenido constante en las últimas décadas. Además, tampoco hay más fraude científico. Los datos cienciométricos indican que el nivel actual de fraude es similar al de hace 20 años.
      ………………..
      Sencillamente porque eso responde a sus intereses de decir que no pasa nada, que todo esta bien; tan cual dictadura y sus monólogos vomitivos:
      http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/407-nyt-cnn-meneame-y-univision-son.html
      407-NYT, CNN, Meneame, BBC Mundo y Univisión; monólogos sutiles para manipular la opinión pública.

  10. Humberto said

    Ahora veo esto; es decir que ni sus acólitos pueden ocultar lo desalmado que era ese hombre:

    http://edocet.naukas.com/2018/02/27/einstein-y-mileva-maric/
    Tras graduarse Einstein decidió irse con sus padres a Milán, dejando a Mila para que terminase sus estudios. Los repetidos intentos de encontrar un empleo de Einstein se encontraban con lo que Einstein interpretaba eran sabotajes del profesor Weber, hasta que finalmente encontró un puesto para enseñar matemáticas en un colegio cerca de Zürich. Para celebrarlo la pareja se fue de viaje a los Alpes. Mila quedó embarazada en esta excursión.
    En Julio de 1901, embarazada de tres meses, Mila volvió a suspender el examen. Esto supuso el fin de la carrera académica de Mila, y la imposibilidad de conseguir su habilitación como profesora de secundaria. Se fue a casa de sus padres, donde dio a luz a su hija ilegítima, Lieserl, en febrero de 1902. Mientras tanto, Einstein había conseguido un empleo con algo de porvenir en la Oficina Federal de Patentes en Berna.
    Poco después la pareja se reunía en Berna, dejando a Lieserl con los abuelos maternos, y se casaba el 6 de enero de 1903 en una ceremonia civil en la que los únicos asistentes fueron los contrayentes y dos amigos de Einstein y Mila, Conrad Habitch y Maurice Solovine. Einstein después diría que se casó por su “sentido del deber”. Muy poco después Mila regresa a Hungría y vuelve a Berna sin su hija. El rastro de la hija de Einstein se pierde para siempre, dada probablemente en adopción. Einstein nunca la conoció.

  11. Humberto said

    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
    373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
    ……………….
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/02/453-porque-el-numero-pi-y-demas-numeros_28.html
    453-Porque el número Pi y demas números irracionales están presentes en toda nuestra vida intelectual.
    …………………
    Hawking tambien vendia muy bien su metafísica matematica esotérica, como mismos hacen los demas que pertenecen su gremio; atacando la religión (que si que es vende ciencia tambien por montones) sin nigun tipo de análisis serio, con sentido común científico al respecto:
    ………….
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
    Te fuiste de temas; pero OK:
    Al día de hoy no puedes saber si Dios existe, son especulaciones tuyas que no tienes formas de sostener a través de argumentos serios, y de los demas ateos como tu; y de los creyentes tambien.
    Dentro de todo el saber humano, hay solo un ciencia que podría responder a esa pregunta; por ser exacta y natural al mismos tiempo: es decir la física.
    El asunto es que ahí hay un “pequeño” error conceptual muy fácil de demostrar.
    La física al igual que la química y la biología (ninguna de ellas exacta) es un ciencia natural, pero no es exacta mas que en los ejercicios didactizados para los libros de textos.
    En toda medición física, siempre queda una franja de incertidumbre que refleja un sin numero de variables ocultas.
    Es decir, eso que llamamos errores experimentales; son el realidad las ciencias ocultas que no conocemos (Einstein desde otro ángulo distinto y mas estrecho que el mio, lo llamo variables ocultas).
    Y si no puedes conocer cosas a través de las ciencias, que es la herramienta amas rigurosas, exacta y objetiva que conocemos al día de hoy, no podemos dar respuesta a la pregunta de si existe un Dios o algo parecido a esa idea.
    ………….
    LA AUSENCIA DE PRUEBAS SI ES PRUEBA ABSOLUTA DE AUSENCIA.
    Eso no es un axioma, sino un eslogan anticientífico que usan los ateos para autoconsolarse.
    Yo te demostre mi tesis desde el punto de vista de la ciencia, tu me sales con un eslogan.
    Que tesis tiene mas validez y es mas creíble para una persona racional?
    La ciencia opera así, aunque no haya prueba; se trata de demostrar con rigor y lejos de toda duda razonable lo que se sospecha.
    Si no puedes demostrarlo de esa manera, son especulaciones, actos de FE personales (“muy pronto el capitalismo tampoco”,… tambien eres adivino?, un ateo extrano, ni cree en la ciencia, y es adivino,… como dije antes, usted lo que esta es muy confundido, muy rabioso, muy frustrado, con las cosas del mundo que te rodea en este siglo XXI, porque no logras entenderlo, y por eso no lo disfrutas) y por tanto, como no puedes demostrarlo, nada impide seguir creyéndolo o no, ni ese eslogan te hace a ti mas sabio que el que cree desde el rigor científico (tal vez mas tonto si).
    Al menos los científicos que entendemos de que va la ciencia y la vemos desde arriba; pensamos de esa manera; lo demas es mezclar creencias, actos de FE, programación cerebral desde el colegio e ideologías con ciencia.
    Y una cosa no tiene que ver con otra.

  12. Humberto said

    http://francis.naukas.com/2018/03/17/einstein-nobel/
    ¿Por qué Einstein no recibió el Premio Nobel por la teoría de la relatividad?
    Es una pregunta tonta y muy sencilla de responder, porque si hasta hoy en dia hay dudas razonables sobre la relatividad de Einstein; imaginace en aquella época cuando gente incorruptibles, que no los confunde propaganda vs ciencia y llenas de sentido común dando los Nobeles de Física, como seria la incertidumbre sobre esa teoría por ese entonces.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/426-arthur-eddington-su-bulo.htm
    426-Arthur Eddington. Su bulo experimental sobre la tesis relativista de Einstein.
    Para los que estan aburridos con esoterismos físicos y que no tienen nada trascendente sobre qué investigar,…
    …………
    Otro detalle para que se note la brutal propaganda que se hace hasta nuestros días a favor de la teoría de la relatividad de Einstein (que si de verdad fuera tan buena no los necesitara tanto),… es por ejemplo el de César, que se ha gastado ríos de tintas sobre la relatividad, en sitio estilo monólogo comunistoide donde censuran el pensamiento crítico:
    https://culturacientifica.com/2018/03/13/espaciotiempo/
    Todos esos escritos llevan una tontería por ignorancia implícita (que es el descubrimiento y el gran aporte de Cesar a la teoría de la relatividad de Einstein, je, je,…); y es tratar de meterle unas palabras o una frase que se saca de la manga César, dado que no las acaba de entender todavía, repitiendolas hasta el cansancio en todos los escritos a través de su exposición sobre la relatividad de Einstein:
    La frase o el vocablo es esta:
    La teoría de la invariancia.
    Aclaremos primero a César que es una teoría de la relatividad y porque surgen.
    Bueno, para empezar diré que las teorías de la relatividad son tan viejas como el primero hombre que se inventó el pensamiento que podríamos llamar hoy intelectual o científico; o el primer científico:
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/135-quien-fue-el-primer-cientifico-que.html
    Las teorías de la relatividad, sean hechas a través de lógica formal o lógica informal no son mas que un lenguaje que surge por necesidades intelectuales y que conecta “dos mundos” que se diferencian en base a algo y somos los humanos los que necesitamos saber que pasa en el otro mundo, cuando estamos en unos de ellos.
    Y Cesar, para crear ese lenguaje que conecta los dos mundos; lo que se hace como cosa lógica, trivial, intuitiva; es buscar un invariante relativista.
    Expliquemos a Cesar que es un invariante relativista, ya que eso lo tiene deslumbrado.
    Bueno, un invariante relativista es algo que no varía en ambos mundos. Es como la esencia que te dice que esos dos mundos, no son mas que como dos subconjuntos de un mismos mundo bajo diferentes condiciones.
    Pero como César no sabía eso, no entedia qué cosa es una tesis relativista y esta tan asombrado con la tesis relativista de Einstein, por lo mismos, porque no logra verla desde arriba; pues nos trata de meter con calzador que la tesis de Einstein al respecto debe llamarse a partir de ahora:
    La teoría de la invarianza.
    No Cesar, todas las tesis relativistas y la vida humana esta llena de ellas desde que el mundo es mundo; se basan en lo mismos o son lo mismos: tesis de invarianzas. No puedes crear ese lenguaje sin encontrar lo que no varía entre esos “dos mundos”.
    Je, je,… estamos rodeados!
    Y fíjense en una cosa; que César en pensamiento lógico y abstracto ante los otros dos se lleva las palmas.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.html
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/07/218-francis-otro-metafisico-matematico.html
    Por lo tanto, el problema aqui es mas gordo de lo que se creen muchos y se trata de que la educación que recibimos se basa en creerse que para usted entender o investigar sobre algo lo que necesita son conocimientos enciclopédicos sobre eso y no en desarrollar algo en los ninos y los jóvenes que podríamos llamar a priori la imaginación científica.
    Es decir, el mayor tiempo en las aulas se emplea en atiborrar de conocimientos humanos a los ninos, a los jóvenes; porque se cree que ya después el cerebro se encargará de hacer lo otro por sí mismos; pero la realidad es que andar con la cabeza atiborrada de cultura, o como un servidor Arxiv parece que no soluciona el problema de la creatividad y el desarrollo del pensamiento lógico científico, tecnológico, ingenieril, en la esfera de humanidades tampoco y que los pedagogos necesitan replantearse todo esto desde cero.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/independencia-o-primitivismo.html
    ………………..
    http://francis.naukas.com/2018/03/17/einstein-nobel/#comment-446067
    Pepito2, las hay para los teoremas de área y para la gaussianidad de las anisotropías cósmicas; no las hay para el resto de sus contribuciones. ¿Las habrá pronto? No lo creo, aunque se está trabajando en ello (usando análogos físicos).
    …………
    Ante la frustración de los metafísicos matemáticos esotérico, se han inventado otro peligro para la física, es de decir; una nueva papelera del reciclaje fisico aparte de las que ya yo habia encontrado:
    Los Análogos Físicos, je, je,…
    http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/borrador-en-progreso.html

  13. Humberto said

    Imponer palabras o jergas es un viejo método de manipulación del pensamiento ajeno.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/138-por-que-los-ideologos-y-medios.html
    238-¿Por qué los ideólogos y medios comunistoides tienen tanto tiempo de elaborar, refinar, e imponer su jerga demagógica?
    …………
    Y tambien agregar, que el 90% o mas de la vida y las acciones lógicas de los humanos; lo domina la lógica no formal; sin embargo se le da muy poca importancia a esos análisis tan complejos que realiza nuestro cerebro y que son en mayor medida los que nos han traido hasta aqui como sociedad y especie triunfadora.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/11/444-la-logica-formal-vs-la-logica-no.html
    444-La lógica formal vs la lógica no formal.

  14. Humberto said

    https://www.cubanet.org/internacionales/fallece-el-fisico-stephen-hawking-autor-de-la-teoria-del-big-bang/
    Lo siento, pero el escrito es una sarta de afirmaciones disparatadas que realmente no merese estar en portada porque confunden a los ninos y jóvenes del siglo XXI.
    ………..
    El famoso físico británico Stephen Hawking, autor de buena parte de los descubrimientos de la astrofísica moderna, como la nueva teoría del espacio-tiempo y la radiación de los agujeros negros, murió este miércoles a la edad de 76 años, confirmó su familia en un comunicado.
    …………….
    No ha descubierto nada en la física moderna; porque sus ideas estan en el campo de las matemáticas todavía.
    Descubrir algo en física implica comprobaciones experimentales sobre tus tesis y después de eso bes que su trabajo sería parte de la física matematica oficial.
    Pero en su caso, hay que tener mucho cuidado porque son suposiciones tan especulativos que mas bien parecen metafísica matematica esoterica.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/01/373-el-realismo-aristotelico-mas-la.html
    373-El realismo aristotélico, más la metafísica matemática esotérica son las bases de las ciencias físicas modernas.
    De poder comprobar algo de lo que él plantea lejos de toda duda razonable en algún momento; pues mi idea es que posiblemente hasta podrían pasar siglos antes de que eso sucediera.

    No, no ha descubierto nada en la astronomía moderna, absolutamente nada; porque para eso al menos necesitas un telescopio y ya sabes de su enfermedad,…
    Y demas; astronomia, no es lo mismos que cosmologia; aunque esten bastantes relacionadas y por eso algunos la confunden.
    La cosmologia se dedica mas a especular sobre el origen del universo.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Cosmolog%C3%ADa
    En cambio la astronomía es algo mas concreto, que usa la verificación experimentar cuando habla sobre el exterior del planeta tierra.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Astronom%C3%ADa
    Tampoco ha creado ninguna teoría sobre el espaciotioempo junto; ya eso existía, es una consecuencia de la teoría de la relatividad de Einstein que él se ve obligado a usar por el campo que estudia.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-tiempo
    La radiación de los Agujeros Negros es una tesis de Hawking muy difícil de verificar y lo que estan tratando de hacer los metafísicos matematicos esotericos ante esa frustración natural, dado que los Hipotéticos Agujeros Negros estan rodeados de mucho churre interestelar y mas el de nuestra galaxi, que es el mas cercano; es de introducir los análogos físicos, un concepto subjetivo para seguir mamando de la teta pseudocientífica.
    Tampoco revolucionó la física; porque para revolucionar la física necesitar crear un nuevo paradigma fisico y eso a los metafísicos matemáticos esotéricos no les importa; porque ellos, digan lo que digan, en el fondo se ven muy cómodos explicándolo todo con la física y los cinco paradigmas de hace mas de 100 años.
    Lo siento, la física sigue escribiendoce sobre las mismas “notas musicales” desde hace mas de 100 años. Incluso, voy mas alla; toda la física esta fundamentada de cierto modo y eso se ve en las mismas variables y ecuaciones de la relatividad y la cuántica; sobre las mismas aureola, o espíritu de la letra que ya aparecía en la Principia de Newton.
    Pero incluso, conceptualmente no hemos sobrepaso y ni siquiera igualado la elegancia y naturalidad física que nos legó Newton en sus síntesis de las pinceladas físicas que habían legado su antepasados.
    Por ejemplo, el Modelo Estándar se construye al usar solo la mitad de las herramientas que Newton sintetizó, es decir; se basa en usar solo los métodos teóricos conservativos y no (tambien) los métodos de fuerza.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_la_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
    De ahí que se hable de Lagrangianos, gauges, diagramas de de Feynman,…
    Los métodos conservativos son una aproximación de la realidad muy engorrosa, porque usan la idea de la caja negra; es decir, solo mides o conoce lo que entra en la caja (los input) y lo que sale de esa caja (los output), lo que sucede ahí adentro, como no hemos tenido imaginación para igualar en la nueva física los métodos de fuerzas de Newton (cualquiera sea la idea o la forma de hacerlo, dado que es evidente que no será una cosa igual y tal vez ni parecida; aunque hablo de un equivalente,…).
    http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/
    ………..
    Sobre el Bosón de Higgs tampoco hay certeza de que la partícula encontrada (que si es real) sea el tal boson y que eso no sea mas que metafísica matematica esoterica; dado que el tal bosón encontrado no existe a las energía que vivimos nosotros, como si existe; por ejemplo el electrón,… y por tanto para que se cumpla lo que plantea Higgs, como darle masa al electrón, hay que derivarlo a que lo que le da parte de la masa a las partículas no es el Bosón de Higgs, sino el Campo de Higgs.
    Pero cuando averiguas que es el campo de Higgs, esa cosa que deberia ser tan fundamental en la naturaleza porque digamos da una propiedad como la masa; te das cuenta que es un campo inmedible experimentalmente, en física lo que no se mide no es un ente, para colmo omnipresente, que se extiende por todo el universo y sus reticulus mas inimaginables.
    Es decir, aunque lo niegan, fuera de la metafísica matematica esotérica que ellos dicen, que les dicen las ecuaciones; es algo diferente al campo gravitatorio, al campo eléctrico, al campo magnético o al campo electromagnético que llega a los teléfonos, que hasta los puedes sentir sin tan siquier proponertelo.
    Mi idea es que la masa es una propiedad emergente del momento angular de circulación de foton, cuando se confina a circular describiendo una especie de toroide esférico; por una campo de un núcleo pesado, de un cuerpo supermasivo o los que se generan en los aceleradores de partícula en algunas zonas.
    Es decir, las diferencias cualitativas entre un foton y un electrón estan dada porque uno se desplaza en línea recta y el otro es el mismos foton describiendo un toroide; por lo tanto, en el segundo caso en foton va a medirsele un momento angular (mecánico) total en una dirección, que cuando esta en un estado y tratas de moverlo, pues vas a tener que hacer un esfuerzo y eso es lo que llamamos inercia.
    De ahí todo lo demas, incluyendo que la medida de la masa inercial y gravitatoria sea la misma.
    ……………
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/99.html
    http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/106-premio-nobel-todos-los-premios-en.html
    http://milesmathis.com/yuri.pdf
    ………….
    En fin, esas personas estan haciendo una física muy extraña, muy cojida con alfileres y lo aconsejable es que los jóvenes físicos se anden con cuidado en todo lo que ellos plantean.

  15. Humberto said

    La frustración es un divino tesoro para un metafísico matemático esotérico; porque así pueden tapar la mediocridad y la falta de imaginación física, inventado papeleras de donde sacan física para sus reciclaje esotérico.
    Su último delirio es que hay un mundo análogo al conocido, dentro del conocido, por demas; pero de materia oscura; je, je,…
    http://francis.naukas.com/2018/03/22/futuro-la-busqueda-la-materia-oscura/#comments
    Estamos rodeados!
    …………
    Lo extrano es que habiendo tanta materia oscura en el universo en comparación con la materia visible, según sus lecturas de los experimentos y demas, claro; no haya todos los dias choques elásticos entre la materia visible y la oscura?
    Dado que si eres un ente real, según la física nadie puede ocupar tu volumen en el espacio y el tiempo y por tanto sin importar cómo interaccionan o no interaccionas; tienen que haber choques elásticos (al menos, podrían hasta ser plásticos) por todos lados y sin embargo eso no se ve por ninguna parte.

  16. Jeoba said

    No sé mucho de física pero si de comprender, y me gusta que haya gente como tú que en vez de seguir a la masa piensen por sí mismo nadando contracorriente… Un brindis por el pensamiento crítico.

    • Humberto said

      http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/427-montaner-y-su-aberrante-definicion.html
      427-Montaner y su aberrante definición de progreso y prosperidad.
      ………..
      Esa respuesta a otra persona; te puede ayudar a comprender cómo van evolucionando e integrando mis ideas en tiempo real y que no critico por ir a la contraria, menos por visitas a mi blog chatarra, porque sea un llanero solitarios, un renegado incorregible, un contracorriente genético; sino porque veo que algo no esta bien y nos quieren decir que sí, que todo esa de maravilla, cuando hasta un adolescente si se explican despacito, de forma integral, se da cuenta que no es así,… es que sin darnos la oportunidad de explicarles y que después nos convenzan (muy sospechoso eso), nos quieren homogeneizar con presión económica, visibilidad digital, censuras, autocensuras por diferir (como en el Holding de Nauka, Meneame, Cuaderno de Cultura Científica,… y demas abanderados del pensamiento crítico según los eslóganes de sus blog, je, je,…), sin mucho sentido común todo en lo que dicen que les debemos creamo sin chistar, mutilando en parte lo que ya deberia ser un occidente intelectual libre del siglo XXI.
      Creo que al tratar de integrar en mis pensamiento Ciencia y Humanidades; lo que hago se parece mas a lo que hacían los antiguos filósofo cuando todo era mas sencillo de razonarlo junto. No lo he hecho así conscientemente de eso, o para parecersermeles, ni para hacerme el sabelotodo (que eso ya nos es posible tampoco); pero asi me lo parece ahora que el muñeco que trato de armar esta dejando de ser tan transparente.
      Tal vez creo que lo demas debian ampliar su espectro intelectual y su cosmovisión individual o que así, leyendo mis protocolos podrán ver mejor las prioridades de los que nos ha tocado estar juntos en el tren de la vida, en esta época de comienzos del siglo XXI.
      Seremos los mas estupidos de cuantos han estados juntos en ese tren, como para descarrilarlo y matarnos todos, detenerlo para siempre y que otros no pasen por el?
      No lo creo:
      http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/408-acabo-de-descubrir-algo-en-lo.html
      408-El Socialismo Verdadero; es mas libertad, no menos!
      Pero cómo hay cosas que dicen que podría ser cierto; pues es que no me canso de buscar hojas de rutas para evitarlo y eso pasa por verlo todo de forma mas integral y no aislado como se estaba haciendo hasta ahora.
      ……….
      Eric Suarez Humberto Mondejar
      Ya te he dicho que dejes las drogas y el alcohol mientras comentas.
      ….
      Ya llego el comemierda sin cultura digital, que tiene internet hace tres días y cree que puede conocer a las personas detrás de una pantalla.
      Mira, ya los sitios para citas amorosas se inventaron hace tiempo, si buscas pareja, vetea otro lado que si no te enteras esto no va de eso;… lo siento, no me interesa conocerte.
      Ese que se cree original repitiendo tonterías que todos saben que se usa cuando no sabes de qué habla el resto.
      No importa, el que no entedio el cuento, se rie cuando los demas estan escuchando en silencio el siguiente.
      ……….
      Mira esto es un problema muy serio, nos compete a todos los hombres libres dejar el tabú, hablar sobre él; para que se tenga entre todos una idea mejor.
      Yo he meditado sobre esto porque cuando llegue al mundo libre me fui dando cuenta de que aquí había una confuncion muy grande en todo y dije; caramba la física es importante (yo quería concentrarme en seguir investigando mis ideas sobre física, que es lo que mas me gusta, lo que mas me motiva, donde tambien hay una profunda crisis, y eso si es fatal para las futuras generaciones, ya que no es normal en ella, mas de cien años sin un nuevo paradigma, cuando en 300 surgieron 5 y tantas y tantas cosas misteriosas experimentales por explicarse correctamente, como antes y que se expliquen esotericamente ahora, no, eso apesta,…), pero si no debatimos y pesamos sobre todo esto que esta pasando (un privilegio intelectual por demas) entre todos, que no es el caso Chino solo, sino de cómo construir el Socialismo Verdadero, como derrotar las dictaduras KGB, o las que usan apócrifamente Ala para secuestrar el poder, las de aquí, las sutiles que usan las fisuras de capitalismo salvaje retrógrado,… (todo eso se trata de otra cosa mas compleja que la Física, porque se tratase de lógica no formal), no habrá física, ni físicos, ni nada a futuro; así que no tiene sentido dedicarse o mas bien enajenarme en mi fisica como otros que estan decepcionados del la gente y el mundo que les rodea, mi física, esa física que no servirá para nada después que todo este planeta se vaya a la mierda.
      http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/03/454-como-seria-el-bombardeo-atomico-de.html
      454-Cómo sería el bombardeo atómico de Rusia o China que barrería a EEUU de la faz de la tierra.
      Lo otro era decidir si hacer esta lucha (mi lucha) en Ingles o Espanol.
      http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/search/label/Historia%20de%20mis%20blog
      Hacerlo en Inglés tenia muchas, muchas ventajas personales para mi como profecional, como intelectual, como científico o amante de la lógica formal a corto plazo; pero hacerlo en espanol, aunque no se crea, era estratégicamente mejor a largo plazo, además me mantedria al margen, sería mas mis ideas, estaría menos contaminado con la corrupción intelectual anglosajona.
      Todo esa “estupidez” de hacer la “guerra en Español”, lo decidí tambien por razones estratégicas que ahora no vienen al caso (el tiempo poco a poco me va dando la razon); pero estan relacionadas con una mayor correlación de fuerza, llegaria a personas que lo necesitaban mas y despues estas lo filtraron a otros idiomas usando y adaptando mis ideas a sus cosmovisiones particulares.
      Hacerlo en Inglés, me llevaría mas tiempo, porque no lo domino como para explicarlo todo desde arriba, con comodidad, flexibilidad, soltura y esto según veía requeriría pasar de un tema a otro con mucha velocidad y soltura para que se viera que no son cosas aisladas, sino que nuestra época es muy compleja y todo se conecta de diferentes maneras y por eso es que lo mas pequeño, puede desestabilizar lo mas grande y viceversa.
      En resumen, desde ese punto de vista me jodi en lo personal; pero creo que valdrá la pena para las personas del siglo XXI.
      Pues después de sopesarlo todo personalmente, ver la urgencia, mi falta de tiempo y recursos (soy muy, muy pobre); decidí hacer protocolos exploratorios de una sentada para tratar de verlo todo mas integrado y sugerir hojas de rutas a los que entendieran a grandes rasgos mis ideas.
      No soy dueno de la verdad, pero me aborrece ver gente inteligentes perder el tiempo con karmas, cesuras y tonterias de esas en pleno siglo XXI, cuando cualquier idea por estúpida que parezca ayuda a que esa persona reciba una respuesta y se integre mas en los conceptos básicos que deben defender las fuerzas progresistas en este siglo XXI, para hacer lo que nos tocó a nosotros, como hicieron otros los que les tocó antes y por eso estamos aquí todavía vivos.
      Para ellos no fue fácil tampoco, como creen muchos. Era difícil, confuso para ellos y yo lo se porque muy bien, porque he estado a ambos lados y sigo con familia, amigos y gente buena conocida, a ambos lados todavía.
      Son utopías, sueños húmedos, drogas como dice usted jocosamente; tal vez, pero es lo mismos que yo veo que hicieron otros que ayudaron a que la correlación de fuerzas siga a favor de los hombres libres, siga ganado mayoría y por eso trato de hacer lo mismo.
      NO, no soy dogmático, puedo cambiar cosa en mi mente, olvidar ideas y crear otras; pero si no hay debate, sino tonterías, eso sera mas dificil para mi, pero no me harás renunciar por eso, asi que tus comentarios sobre mi persona, son intrascendentes, estériles, porque tampoco no me aportan nada a mi acerbo cultural.

  17. Humberto said

    https://culturacientifica.com/2018/03/16/una-breve-historia-del-metodo-la-hipotesis/
    Por lo tanto era evidente para los filósofos de la época, mecánicos o no, que el método de la hipótesis no permitía alcanzar lo que Aristóteles llamaba conocimiento cierto.
    Isaac Newton, horrorizado por lo chapucero del método de la hipótesis (aunque él, como humano que era, recurriese a él informalmente), escribe lo siguiente [3] en el “Escolio general” que añadió a la segunda edición (1713) de los “Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica”:
    Todavía no he podido descubrir la razón de estas propiedades de la gravedad a partir de los fenómenos, y no compongo una hipótesis [hypotheses non fingo]. Porque lo que no se deduce de los fenómenos debe llamarse una hipótesis; y las hipótesis, ya sean metafísicas o físicas, o basadas en cualidades ocultas, o mecánicas, no tienen cabida en la filosofía experimental. En esta filosofía, las proposiciones particulares se infieren de los fenómenos, y luego se vuelven generales por inducción.
    Esto lleva a que hoy el método de la hipótesis, conocido como método hipotético-deductivo sea el más popular de los métodos de la ciencia.
    Algunos historiadores, filósofos y practicantes de la ciencia deslumbrados por la física del XX lo elevaron a paradigma de lo que es ciencia y lo identificaron con “el” método de la ciencia, cosa que, como hemos visto, no es así.
    …………….
    Los metafísicos matemáticos esotéricos usan siempre, o abusan del mismo método científico o la misma herramienta filosófica para hacer física:
    1-Se inventan una tesis matematica a partir de un supuesto fisico que crees cierto y si esta describe (qué es eso solo lo que hacen las mayorías de las físicas matemáticas, en su caso mas, porque a ellos no les interesan los Porque como a la mayoría de las personas, sino los Como) una realidad bastante bien y a partir de ella se predice algo; esa tesis es una teoría verdadera sobre la naturaleza y en algunas cabezas de estas formadas (mas bien adoctrinadas dogmáticamente) bajo ciertos actos de FE esotéricos, llegan al extremo de escribir explícitamente cosas que dan a entender que es la naturaleza la que debe amordace a la teoría, es la naturaleza la que emana o se desprende de esa física matemática, de tanta FE que le cojen a estas físicas matemáticas en su uso.
    Esa manera de ver la física es lo que conlleva al estancamiento, a la falta de imaginación, porque la naturaleza es el objeto de estudio de la física, es el misterios abierto sobre el cual hay que pensar y la física matematica del momento es al fin de cuentas una cosa cerrada, un modelo que se agota y por tanto con un tope como herramienta para el contexto físico natural sobre el cual fue creada.
    Esa forma dogmática, escolar, peligrosa, ignorante, seductora (de que tanto recelaba, desconfiaba Newton, como se ve del escrito arriba) e imprudente de ver y hacer la física; te la encuentra actualmente (es el padre nuestro,…) casi por todos lados de forma consciente o inconsciente; lo que nos habla de la perpetuación de un circulo visioso por generaciones, ya como costumbre educativa anglosajona y de ahí proviene el estancamiento actual, la falta de imaginación física, dado que trabajan sobre el modelo, piensan sobre el modelo, se enajenan con los modelos y desde el modelo, no sobre la naturaleza, desde la naturaleza y sobre la naturaleza.
    El modelo puntual y hasta los 5 paradigma actuales, al fin y al cabo por mas que lo estires para explicar lo nuevo, al ser cerrados en sí mismos, en lo conocido y desconocido que se deduce de él después (la famosas predicciones que como otras veces es lo que los ha estimulado a prolongar la FE en su pasado formativo mas alla del sentido común fisico, a crear el dogma); es algo que se agota, por mas que lo sigas exprimiendo, llega un momento que no da ni una gota y lo estarás forzado hasta los actos de delirios esotéricos actuales.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/03/179-enrique-borjas-un-metafisico.html
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/07/218-francis-otro-metafisico-matematico.html
    https://www.i-cpan.es/detallePregunta.php?id=14
    La aparición del espín puede también relacionarse con la invariancia de las leyes de la física frente a transformaciones relativistas.
    Cuando Paul Dirac trató de reescribir la ecuación de Erwin Schrödinger para que respetase la relación relativista entre energía y masa (o, más propiamente, entre energía, momento y masa), obtuvo la famosa ecuación de Dirac.
    Dicha ecuación no solo introdujo naturalmente (y predijo) el espín del electrón y su valor 1/2, sino que además anticipó la existencia de las antipartículas.
    En fin, como ven; ellos ni cuenta se dan de lo que llevan implícito sus palabras y del peligro que representa para los jóvenes físicos seguir metiendole esta forma filosófica de ver y enfocar la física.
    Pero el asunto es que en física hay muchos contraejemplos que desmiente la efectividad de esa potente herramienta de lógica no formal o filosófica que se ha estimulado por lo sorprendente que es dentro de un paradigma cerrado, descubrir o predecir a partir de sus potencialidades, cosas que no se conocían.
    Yo ante ponia otros ejemplos, pero un dia me gusto este porque se ve muy típico, es un caso de contraejemplo típico:
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/10/250-puede-ser-erroneo-un-modelo-fisico.html
    250-¿Puede ser erróneo un modelo físico de la realidad, que acierta al explicar un fenómeno físico complejo y posteriormente se descubre experimentalmente que ha aceptado correctamente también en lo que se predice a partir de él? ¡Si!
    …………..
    2-Otra herramienta de lógica no formal que usan mucho los metafísicos matematicos esotericos para justificar sus elucubraciones; es la belleza de las ecuaciones o sus simetría, bla, bla, bla.
    http://francis.naukas.com/2018/03/11/especial-de-coffee-break-senal-y-ruido-sobre-la-fisica-de-stephen-w-hawking/#comment-445949
    La obra de Hawking es extraordinaria y como dice Francis, pasará a la historia por ser el primero en conseguir deducir la primera fórmula sobre gravedad cuántica.
    Como dice Strominger en una de sus charlas la ecuación de la entropía de un AN de Bekenstein-Hawking es una de las más bellas y misteriosas que existen en Física: S=Ak/4Gh.
    Esta simple fórmula encierra gran parte de los más grandes misterios de la Física moderna.
    http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/stephen-hawking-los-agugeros-negros-no.html
    http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/10/24-que-es-la-supersimetria.html
    Pero el asunto es que en física hay muchos contraejemplos gastados experimentalmente, que desmiente la efectividad de esa potente herramienta de lógica no formal o filosófica; como el caso de la simetría matematica esoterica mas logica, bella y de sentido común que se pueda imaginar un ser humano, pero que la naturaleza por no necesitarla, por ser mas optima que los modelos humanos posibles, opto por lo asimétrico, je, je,…
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/05/297-porque-no-existen-los-monopolos.html
    297-Por qué no existen los monopolos magnéticos?
    Los artistas de todas las ramas son fanaticos de las simetrías y fuera de eso o es consustancial desde que nacemos, o tal vez nos formamos en esas prioridades o gustos estéticos de belleza ya establecido y de ahí que nos sintamos tan cómodo con lo simétrico.
    Si hay una oreja a un lado de la cabeza, pues ponle otra al otro lado, pero la nariz como es una sola al medio, que no a un costado, que eso rompe la simetría,… je, je,…
    Pero cual él criterios, el axioma natural que hace que un metafísico matemático esotérico encasille a la naturaleza, la fuerce a la belleza de la simetría, si la naturaleza do se rige por criterios de estéticas humanas, sino por leyes mas salvajes, menos enclaustradas en nuestros modelos, dado que ni siquiera los experimentos físicos, que son algo mas próximo a la naturaleza que el modelo, por ser cerrados, idealizados para resaltar lo que buscas, son la naturaleza en sí misma y de eso da fe la teoría de errores experimentales.
    Que además, eso ultimo te dice cuanta mierda o cuan comemierda es un científico, un fisico, que se pone a discutir o mas bien a perder el tiempo (que habiendo tanto por saber no deberia sobrarle ni un minuto, bueno es mi caso,…); escribiendo y reescribiendo de que si Dios existe o si Dios no existe.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/158-dios-existe.html
    ……………
    3-Otra potente herramienta de lógica no formal que usan mucho los metafísicos matemáticos esotéricos es la Navaja Ockham, pero en este caso podemos ver que cuando les tocaba usarla para acabar con la tontería esoterica, sin sentido comun fisico que tanto dano y tiempo nos ha hecho perder; la de confundir la Mecánica Cuántica como paradigma total y como se construyó la Mecánica Cuántica; pues no lo hacen.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/424-la-navaja-de-ockham-vs-la.html
    424-La Navaja de Ockham vs la interpretación de Copenhague sobre la Mecánica Cuántica.

  18. Humberto said

    http://francis.naukas.com/2018/03/28/juan-martin-maldacena-recibe-la-medalla-lorentz-2018/#comments
    “por su trabajo innovador y rompedor en física teórica”
    No se hasta que punto una idea matematica de un metafísico matemático esotérico,; se puede considerar ya Física Teórica; sin saberse físicamente si eso es verdad.
    Pero bueno, la presión que estaban metiendo con esta cantaleta hace años; se caía de la mata que algo harían al respecto, no vaya ha ser que se les muera antes en alguna autopista americana y pase como con el otro.

    • Humberto said

      “La Real Academia de Artes y Ciencias de los Países Bajos entrega la Medalla Lorentz cada cuatro años desde 1927 cuando la recibió Max Planck”.
      Comprar a un metafísico matemático esotérico con Planck es una aberración y ignorancia tan grande que para mi eso es una falta de respeto a la opinión pública, a la humanidad lo que están haciendo esos países “anglosajones” con la gente que hacia física sería en el pasado.
      Para los que no ven las diferencia; digamos que entre otras cosas, Planck logró interpretar correctamente una curva experimental que traía de cabeza a los físicos de su época por años y eso si seria un trabajo rompedor, dado que a fue el fundador de el 4to paradigma fisico, La Mecánica Cuántica.
      https://es.wikipedia.org/wiki/Max_Planck
      Esa curva, repito experimentar, no inventos esotericos que describen otros inventos esotéricos, a partir de otros inventos esotéricos, sin comprobación alguna tampoco (pues que es como decir que construir edificios sobre cimientos de aires es una buena idea) describe la radiación del Cuerpo Negro y Planck, a través de seguir la lógica física y eso después de supongo descartar múltiples idea, de romperse la cabeza físicamente (lo que no hacen esta gente ahora, porque les falta lo principal que debe tener alguien que se llame fisico, la imaginación fisica) y verse obligado por la naturaleza (que era su máxima, lo que acotaba su razonar; no la de estos que es la metafísica matematica esotérica) a introducir un “parámetro numérico” con dimensiones de momento angular.
      Que no es mas que lo que se llama constante de Planck.
      …………
      Si no pueden hacer el ejercicio mental de transportarse en tiempo y espacio a es época como los metafisico matemáticos del 2018 o si quieren sentir la misma frustración de los físicos de es época en carne propia; traten ustedes de buscar la explicación de las curvas experimentales de rotación de las galaxias.
      https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
      Aunque se den terapias motivacionales con estos premios, yo creo que ya muchos si estan viendo como se le van de solayos a los retos de nuestra época, al los problemas físicos que tenemos al frente y se refugian en cosas esotéricas o de dudosa reputación física.

      El nuevo eslogan para acelerar la corrupción es:
      El cientifico prestigia tambien al premio!
      Pues no hay manera, se ponen de acuerdo, hacen a alguien mediático por gustos, simpatías y adoctrinamientos formativo, pues ya esta la simbiosis del científico prestigia al premio y premio prestigia al científico hasta el infinitus.

      La explicación de comparar implícitamente a Planck, con Maldacena.
      Je, je,… cuando yo lo digo:
      Estamos rodeados!
      …………
      En su tiempo Lenin dijo que no era una crisis de la física, sino de los físicos.
      https://rolandoastarita.blog/2010/10/26/materialismo-y-empirocriticismo-comentado-por-un-fisico/

  19. Humberto said

    Casualmente a la primera persona que yo le oí decir que se deberia decir Hipotéticos Agujeros Negros fue al autor de este blog hace años, he inmediatamente eso se me quedó grabado para toda la vida, lo incorpore a mi diccionario de la ciencia prudente; porque parece que hay cosas como que usted le dan vueltas en su cabeza inconscientemente, insistentemente y cuando ve una frase, unas palabras se da cuenta que eso describe lo que usted esta sintiendo y quisiera resumir o agregar de forma sencilla.
    https://www.meneame.net/story/magnitud-agujeros-negros-representada-graficamente-medida
    Un par de vídeos que tratan de representar gráficamente y de forma “comprensible” cuál es la masa de algunos de agujeros negros.
    Hablo de esto; porque yo creo que los Hipotéticos Agujeros Negros son el ente metafísico matemático esotéricos con la operación de marketing mediático mas grande y sostenida de la física y quizás de la historia (El Higgs ya nos tenia al vomitar, pero por suste a lo primero que apareció le llamaron Higgs y después de ese orgasmo el agua cogio su nivel.).
    Los Hipotéticos Agujeros Negros y el Big Bamg son los contructutos metafisicos matematics esotericos mas sobredimensionados de nuestra época.
    El asunto mediático es que parece todo el mundo puede hablar o inventarse una historieta sobre los Hipotéticos Agujeros Negros sin importar si un periodista o uno del pulacho científico esotérico.
    Pero el asunto fisico real es que ni siquiera un humano sabe explicar qué cosa es un Hipotético Agujero Negro y he ahí lo interesante:
    Cuando usted es un fisico serio, consecuente con la prudencia científica, conocedor no solo de la física que hay en los libros de textos didactizado (es decir la util) y de la física que no fue util (es decir la mayoría que se desecho en la búsqueda de esa pequeña parte que se redondeo para ser util y casica) y además no tiene ni idea experimental de que esta hablando y por tanto se inventa una cosa sin sentido comun fisico, donde todos los demas lo aplauden como focas pero que tampoco entienden nada de física; usted si es honesto con sigo mismos deberia sospechar que hay una sinergia oportunista para tener un banda espectral bien abierta, descontrolada, sin acotar racionalmente, que les permita publicar y publicar cosa insustanciales sin pararse a meditar físicamente sobre ellas.

  20. Humberto said

    Pues no, me equivoqué; parece que la metafísica matematica esotérica es tan fértil, que estas tonterías mediáticas y de marketing pseudocientífico nunca pararan:
    https://actualidad.rt.com/actualidad/267576-cientificos-predicen-segundo-big-bang
    Los científicos predicen que un segundo ‘Big Bang’ destruirá el universo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: