TARDÍGRADOS

Ciencia en español

Archive for 31 julio 2015

Antimateria en una Banda de Möbius

Posted by Albert Zotkin en julio 31, 2015

Amables lectores de Tardígrados, hoy voy a insistir brevemente en una idea que ya apunté en un post anterior. Se trata de la hipótesis de que nuestro universo se materialice en un espacio tridimensional que posee una simetría en dos lados o caras. De esa forma, una partícula con carga eléctrica positiva viviría localmente en uno de esos lados, y su anti-partícula (eléctrica negativa) viviría en el lado opuesto. Si afirmamos que ese espacio dual (dos lados o caras opuestas) posee la característica de una banda de Möbius cuando se consideran distancias cósmicas, entonces estamos en disposición de afirmar que podríamos transformar una partícula en su anti-partícula si la desplazamos por su lado hasta completar un ciclo por esa banda de Möbius y situarla en su punto de partida. Eso implicaría que si queremos dejar invariante una partícula mediante su traslado cósmico deberíamos completar dos ciclos, es decir realizar una rotación de 720 grados.

Este hecho insólito nos está diciendo que dos cargas eléctricas de igual signo se repelen localmente por el alucinante hecho de que en realidad se están atrayendo. La repulsión eléctrica sería en realidad una forma de atracción, por eso las dos partículas de igual carga interaccionan alejándose una de la otra por el mismo lado de la Banda de Möbius, ya que al alejarse por ese lado lo que en realidad está ocurriendo es que tienden a encontrarse en un punto espacial en el que ambas estarán localmente en lados opuestos. Veamos con más detenimiento lo que quiero decir. Sean dos electrones que permanecen retenidos casi en el mismo punto espacial, y soltamos uno de ellos mientras el otro permanece retenido. Entonces el electrón liberado transforma su energía potencial en energía cinética de alejamiento, y seguirá alejándose hasta completar un ciclo en la banda de Möbius y llegar cerca del otro electrón, pero con su carga conjugada (la carga eléctrica negativa se ha convertido en positiva). En ese momento del reencuentro, el electrón viajero es un positrón respecto al que quedó fijo, y por lo tanto se aniquilarán colisionando.

Este hecho insólito, que la ciencia oficial parece no considerar, nos dice claramente que en nuestro universo existe tanta materia como antimateria (como no podía ser de otra forma), ya que la naturaleza no sabe diferenciar el signo de una carga eléctrica. En otras palabras, la carga eléctrica de una partícula no es algo absoluto, sino relativo.

Saludos

Posted in Astrofísica, Cosmología, curiosidades y analogías, Física de partículas, Matemáticas, Mecánica Cuántica, Relatividad | Etiquetado: , , , , , , , , , | Leave a Comment »

El origen del universo: El principio de Mach nos dice que el universo es eterno e infinito

Posted by Albert Zotkin en julio 29, 2015

El principio de Mach nos ilumina con algo casi esotérico pero indiscutible, a saber, que la fuerzas centrífugas tienen su causa en la rotación de los cuerpos respecto de las estrellas distantes, que son consideradas como fijas. Esa influencia es “instantánea”. Si un cuerpo está rotando respecto a las estrellas remotas y mágicamente estas desaparecieran, entonces de forma instantánea la fuerza centrífuga que experimenta ese cuerpo desaparecería también. Este principio tiene no sólo implicaciones para los momentos de inercia de los cuerpos, sino que también explica sus movimientos rectilíneos uniformes y otras muchas cosas más. En particular, veremos cómo el origen de la masa de las partículas se debe fundamentalmente a la existencia de materia bariónica remota (estrellas distantes). Es decir, que lo que otorga masa a las partículas fundamentales no es ningún bosón de Higgs sino la materia circundante a dicha partícula fundamental. Veamos cada uno de estos puntos.

El momento de inercia es equivalente a la masa cuando un cuerpo posee rotación, y por lo tanto la masa de un cuerpo es equivalente a un momento de inercia cuando dicho cuerpo se mueve inercialmente (movimiento rectilinea uniforme). La masa inercial del cuerpo (su inercia) es la resistencia que ofrece el cuerpo a ser acelerado rectilíneamente en un ambiente donde las fuerzas gravitacionales no son significativas. Mientras que el momento de inercia es la resistencia que presenta ese cuerpo a ser acelerado en rotación. Vemos pues que masa inercial y momento de inercia son equivalentes, cada uno en su respectivo tipo de movimiento. Obviamente, el movimiento rectilineo uniforme puede ser visto como un movimiento rotatorio alrededor de un eje situado a una distancia infinita (allá donde están las estrellas remotas de que habla el Principio de Mach). Luego si el radio de curvatura de la rotación va aumentando vemos que el momento de inercia se va transformando progresivamente en masa inercial. Por lo tanto, el principio de Mach puede formularse matemáticamente de muchas formas. Una de ellas es la definición del momento de inercia I de un cuerpo de masa M:

\displaystyle  I = Mr^2   (1)

donde r es la distancia al eje de rotación. Y para un sistema de cuerpos dicho momento inercial sería la suma

\displaystyle  I = \sum m_ir_i^2   (2)

Si el universo no fuera infinito en todas las direcciones espaciales, una partícula de pruebas podria sentir más atracción gravitatoria en una dirección que en otras y eso implicaría que en esa región del universo no sería posible el movimiento inercial uniforme, ya que los sistemas de referencia serian no inerciales. En realidad, sería mucho peor que eso: el cuerpo no podría girar inercialmente según ciertos ejes de simetria y acabaría parándose en su giro como si existiera alguna fuerza de rozamiento. Pero, tal fuerza de rozamiento no existiria, implemente ese cuerpo estaría en una ubicación cósmica asimétrica, con más materia hacia un lado que en el opuesto, y eso sería la causa de su deficiente rotación inercial.

La materia que rodea a una partícula crea su masa. La masa y el espacio están íntimamente unidos. Allí donde hay mucha concentración de masas se podría afirmar que existe “mucha densidad de espacio”. En otras palabras, la unidad de medida de longitud llamada metro no sería algo constante, invariante, sino que estiraría o se contraería dependiendo de la densidad de materia en una región de espacio. Eso explicaría la gran distancia que existe entre estrellas dentro de una galaxia, o las inmensas distancias intergalácticas entre cúmulos de galaxias. Según esta hipótesis, la distancia de 1 metro en el punto intermedio entre dos estrellas sería mayor comparado con 1 metro en las proximidades de una de ellas. Una nave espacial interestelar que viajara desde una estrella hacia la otra tardaría mucho menos tiempo en recorrer x metros en la zona intermedia que esos mismos x metros en una zona mas próxima a una de esas estrellas. Las masas contraen el espacio en sus proximidades y lo expanden (“estiran”) en regiones mas alejadas de su centro. Todo esto traducido a cinemática y dinámica indica que si un móvil tarda más tiempo en recorrer x metros en una determinada región que en otra anterior o posterior por la que pasó o pasará, quiere decir que lo que se observa es una aceleración. Pero, todo es mas complejo que una mera expansión o contracción estática del espacio debido a la presencia de masas. El hecho sería similar a un flujo de espacio que se dirige hacia el centro de la masa. Así, ese flujo sería de mayor “densidad” en las proximidades de las masas y de menor “densidad” en las regiones más alejadas del centro. El símil hidráulico aquí nos sirve. El agua de un río fluye a cierta velocidad promedio, que podría ser casi nula en la lejanía, pero cuando el cauce del río se estrecha en cierto punto, la velocidad del agua aumenta. La materia estrecharían esos cauces por los que fluye espacio.

Tampoco sería posible concebir un universo vacio de materia. Un universo vacío, sería un universo inexistente porque sería la materia la que crea la extensión. Sin materia no habría extensión espacial. Cabe pues preguntarse cuánto espacio crearía a su alrededor 1 kilogramo de masa. La respuesta nos la da la siguiente ecuación:

\displaystyle  r = \cfrac{2GM}{c^2}  (3)
por lo tanto,si toda esa masa estuviera concentrada en su centro, una masa de pruebas no podría alejarse mas allá de

\displaystyle  r = 1.485227603223509 \times 10^{-27} \  \mathrm{metros}
porque, sencillamente, no habría más espacio disponible en dicho universo.¿De donde sale esa ecuación (3)?. Es una ecuación de la velocidad de escape de un campo gravitatorio cuando dicha velocidad de escape es la velocidad de la luz. Veamos. Cuando igualamos la energía cinética de la masa de pruebas m con su energía gravitacional en el campo gravitatorio creado por la masa M, obtenemos lo que se llama velocidad de escape:

\displaystyle  \cfrac{mv^2}{2} - \cfrac{GMm}{r}=0 \\ \\   \cfrac{v^2}{2}  =\cfrac{GM}{r} \\ \\   v_e = \sqrt{\frac{2GM}{r}}  (4)
Es decir, si la masa de pruebas, m, supera la velocidad de escape ve a la distancia r y en dirección radial centrífuga, dicha masa continuaría alejándose de la masa M a dicha velocidad constante de escape. Pero, eso sólo sería posible si el universo tuviera más masa que la suma M + m. Es decir, en un universo con masa total M + m, la masa de pruebas m no podría llegar muy lejos, aunque igualara o superara esa velocidad de escape. Pues, esa distancia r sería ni más no menos que el radio de dicho universo si la velocidad de escape igualara la velocidad de la luz.

El radio de r = 1.485227603223509×10-27 metros, que he calculado arriba para una masa de M = 1 Kg, sería menor que el radio de un protón, el cual está entre 0.84 y 0.87 femtómetros (1 fm = 1×10-15 m).

Saludos

Posted in Astrofísica, Cosmología, Gravedad Cuántica, Mecánica Cuántica, Relatividad | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

Meditaciones a cerca del efecto Doppler de las ondas de materia

Posted by Albert Zotkin en julio 26, 2015

Algo misterioso ocurre con las partículas con masa. Un electrón puede ser considerado como una partícula o como una onda, y eso depende de cómo dispongamos nuestros aparatos de medida en el experimento. El problema es que esa onda de materia parece estar deslocalizada respecto a la hipotética fuente que la genera. Según la hipótesis de De Broglie, las partículas poseen también una longitud de onda:

\displaystyle    \lambda = \cfrac{h}{mv}
donde h es la constante de Planck, m la masa de la partícula y v el módulo del vector velocidad. Por lo tanto, según esa ecuación, la longitud de onda de la partícula aumenta cuando disminuye la velocidad (el módulo del vector velocidad)., y disminuye cuando aumenta la velocidad. Pero lo mismo da que la partícula se aleje o se acerque al observador, esas variaciones de longitud de onda se dan siempre considerando el módulo del vector velocidad. Por lo tanto, vemos que para un posible efecto Doppler, esa ecuación nos dice poco, pues estamos acostumbrados a que las ondas de sonido o de la luz alarguen su longitud cuando la fuente que las genera se aleja de nosotros o acorte dicha longitud de onda cuando esa fuente se acerca. Pero, en las ondas de materia parece ser que esa variación sólo ocurre con la variación del módulo del vector velocidad, independientemente de que la partícula se aleje o se acerque al observador.

El experimento de Young (también llamado de la doble rendija) nos deja estupefactos cuando comprobamos una y otra vez que las partículas subatómicas (electrones, protones, neutrones, etc) se comportan como ondas cuando queremos conocer demasiado sobre sus trayectorias y estados. Eso quiere decir ni más ni menos que, intrínsecamente, las “partículas” subatómicas no son ni partículas ni ondas, sino todo lo contrario.

De Broglie descubrió que los cuerpos con masa se comportan como si fueran ondas, es decir, se propagan mostrando cierta longitud de onda o frecuencia (de algo que vibra, ¿campo de Higgs?, ¿Ëter?, ¿campo gravitacional?).

Seguidamente voy a demostrar que las ondas de materia sufren también el efecto Doppler. Y que la longitud de onda y la frecuencia de una onda de materia se expresan completamente de esta forma:

\displaystyle  \;\;\;f = \cfrac{mc^2}{\hbar}\  \exp \left(\cfrac{v^2}{c^2}\right)\;\;\;
\displaystyle  \lambda = \cfrac{\hbar}{mc} \ \exp \left(- \cfrac{v^2}{c^2}\right)

He demostrado muchas veces, por activa y por pasiva, que las fórmulas del efecto Doppler completo para una determinada frecuencia (o longitud de onda) electromagnética, se expresan así:

\displaystyle  f = f_0 \exp \left(\cfrac{v}{c}\right)  (1)
\displaystyle  \lambda = \lambda _0 \exp \left(- \cfrac{v}{c}\right)  (2)
donde obviamente, f es la frecuencia de la luz medida por el observador, f0 es la frecuencia original emitida por la fuente de luz, v es la velocidad relativa entre fuente y observador, y c es una constante (299792458 m/s) que muchos dicen que es la velocidad de la luz en el vacío (yo no me atrevería a decir tanto). λ es la longitud de onda medida, y λ0 es la longitud de onda original.

Igualmente, para las ondas de materias debe existir un efecto Doppler similar. La velocidad de fase cph de una onda de materia, por ejemplo la de un electrón, se expresa como el cociente de su energía total dividida por su momento lineal:

\displaystyle  c_{ph} = \cfrac{E}{p}
En cuanto a la velocidad de grupo vg de dicha onda de materia sería la derivada de la energía total respecto del momento:

\displaystyle  v_{g} = \cfrac{dE}{dp}
La enegía total de una partícula con masa m y su momento lineal se expresarían así:

\displaystyle  E = mc^2 \cosh\left(\cfrac{v}{c}\right) \\ \\ \\  p = mc \sinh\left(\cfrac{v}{c}\right)
por lo tanto, la velocidad de fase y la velocidad de grupo se expresan así:

\displaystyle  c_{ph} = \cfrac{E}{p} = mc^2 \cfrac{\cosh(v/c)}{mc\sinh(v/c)} = c \coth\left(\cfrac{v}{c}\right) \\ \\ \\  v_{g} = \cfrac{dE}{dp}  = \cfrac{mc^2 \sinh(v/c)}{mc \cosh(v/c)}= c \tanh\left(\cfrac{v}{c}\right)
Todo esto está ya super demostrado (por activa y por pasiva). Ahora viene la parte novedosa. Sustituyamos la β = v/c en las fórmulas del efecto Doppler, por esta otra:

\displaystyle  \beta =\cfrac{v_g}{c_{ph}}
Esto significaría que el efecto Doppler quedaría expresado para ondas de materia en lugar de para ondas electromagnéticas, así:

\displaystyle  f = f_0 \exp \left(\cfrac{v_g}{c_{ph}}\right)  (3)
\displaystyle  \lambda = \lambda _0 \exp \left(- \cfrac{v_g}{c_{ph}}\right)  (4)

Pero es fácil ver que existe una relación de dispersión:

\displaystyle  v_g c_{ph} = \left(c \coth \frac{v}{c} \right) \left(c \tanh \frac{v}{c}\right) = c^2
con lo cual, las ecuaciones (3) y (4) quedarían así, si identificamos la velocidad de grupo de la onda de materia con la velocidad de la partícula, vg = v:

\displaystyle  f = f_0 \exp \left(\cfrac{v^2}{c^2}\right)  (5)
\displaystyle  \lambda = \lambda _0 \exp \left(- \cfrac{v^2}{c^2}\right)  (6)
Es decir, esta frecuencia f y esta longitud de onda λ ya no corresponden a ondas electromagnéticas, sino a ondas de materia. Y esto significa, ni más ni menos, que f0 y λ0 deben corresponder a la frecuencia y la longitud de Compton:

\displaystyle  f_0 = \cfrac{mc^2}{\hbar}  (7)
\displaystyle  \lambda_0 = \cfrac{\hbar}{mc}  (8)
Así, finalmente, tendremos que el efecto Doppler para las ondas de materia vendría expresado por estas dos ecuaciones:

\displaystyle  f = \cfrac{mc^2}{\hbar}\  \exp \left(\cfrac{v^2}{c^2}\right)  (9)
\displaystyle  \lambda = \cfrac{\hbar}{mc} \ \exp \left(- \cfrac{v^2}{c^2}\right)  (10)
CDQ. Con lo cual he demostrado lo que quería demostrar. Además, en estas dos ecuaciones del efecto Doppler de ondas de materia se ve muy claramente por qué la longitud de onda no depende de si la partícula se acerca o se aleja del observador. La causa de eso es porque la β está elevada al cuadrado, y por lo tanto el signo de v (negativo para alejamiento y signo positivo para acercamiento) no influye en el valor de ese efecto Doppler.

Sin embargo, la ecuación (6) no equivale a la ecuación que propuso de Broglie, λ = h/mv, cuando la velocidad de la luz c tiende a infinito, es decir, en el límite clásico (Newtoniano). Esta discordancia obedece al hecho de identificar la velocidad de grupo de una onda de materia con la velocidad de la partícula, lo cual no siempre es correcto. Para corregir ese hecho, simplemente sustituimos el momento lineal clásico, p = mv, por el relativista Galileano, p = mc sinh(v/c). Con lo cual la longitud de onda de una onda de materia quedaría así:

\displaystyle    \lambda = \cfrac{h}{mc \sinh(\tfrac{v}{c})}     11
de esta forma es fácil comprobar como:

\displaystyle     \lim_{c \to \infty} \lambda =  \lim_{c \to \infty}\ \cfrac{h}{mc \sinh(\tfrac{v}{c})} =\cfrac{h}{mv}

Y para la frecuencia, tendremos la ecuación:

\displaystyle    f = \cfrac{E}{h}=\cfrac{m c^2}{h} \cosh(\frac{v}{c})     12

Saludos

Posted in Física de partículas, Gravedad Cuántica, Mecánica Cuántica, Relatividad | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

Todos contra el PP: Crítica al manifiesto “MOVER FICHA POR LA UNIDAD POPULAR” presentado por Pedro Almodóvar

Posted by Albert Zotkin en julio 15, 2015

Este pequeño “manifiesto” (más bien panfleto), redactado enteramente por Pedro Almodovar, resume a las mil maravillas el pensamiento sectario de “los de la ceja“, la izquierda caviar. Al leer este corto libelo difamatorio nos damos cuenta de la estrechez de miras y el despotismo deslustrado de estos que se hacen llamar intelectuales que se dedican a la cultura. Yo más bien diría que se dedican a mamar de las subvenciones que el gobierno de España les da. Un multimillonario como Pedro mamando de las subvenciones al cine es la quintaesencia del mameluco. El infame manifiesto, junto con los abajo firmantes, no tiene desperdicio:

MOVER FICHA POR LA UNIDAD POPULAR
Los que nos dedicamos a la cultura somos muy conscientes del valor de lo simbólico y la importancia que tiene romper muros de pensamiento para crear nuevos espacios y nuevas fronteras. Somos conscientes de que uno de esos muros se quebró con la irrupción del 15M y desde entonces se ha ensanchado la frontera del cambio. Entonces, sentimos que Sí SE PODÍA, que desde la ciudadanía se podía reivindicar una política diferente al servicios de la gente. La energía, las redes, las ideas, los ecos de aquel 15M fueron recogidos por distintos actores políticos que de forma enormemente audaz supieron mover ficha para crear nuevos espacios que por primera vez en décadas estuvieron en disposición de disputar al bipartidismo las opciones de gobierno.

Tomos somos conscientes de que este proceso es enormemente complejo y requiere aprender rápidamente de la cambiante realidad. Los últimos comicios municipales y autonómicos han mostrado el camino a seguir para desalojar de La Moncloa a Mariano Rajoy, al bipartidismo y a las políticas de austeridad. El primer paso está dado, y ha sido gracias a la superación de siglas y banderas, ha sido gracias a la unión de las fuerzas del cambio que han puesto encima de la mesa sus semejanzas y no sus diferencias. Y, sobre todo, ha sido gracias a la gente movilizada, que ha decidido asumir el protagonismo de la política mientras los partidos políticos del cambio han asumido el papel que les ocupa, herramientas para que la ciudadanía tome las instituciones.

El soplo de aire fresco, de aire nuevo que supuso la irrupción de Ahora Madrid, Barcelona en Comú, las mareas gallegas, y otros proyectos que supieron aunar lo mejor de todas y todos aquellos que trabajan por el cambio nos ha mostrado el camino. La ilusión, el entusiasmo y la capacidad de desborde que han tenido estas propuestas nos conectan otra vez con el SI SE PUEDE. Volvemos a creer que juntas y juntos aportando lo mejor de cada uno podemos llegar a cambiar este país y devolvérselo a la gente.

Los que suscribimos este texto hacemos un llamamiento a todas las fuerzas políticas del cambio, a todas las fuerzas que se oponen a las políticas de austeridad, a todos los movimientos sociales y mareas ciudadanas para que unan sus fuerzas de forma audaz, transparente y democrática para multiplicar las expectativas electorales y desatar una verdadera marea de ilusión que les permita convertirse en la primera fuerza política de este país.

La gente no podría entender que en estas elecciones generales se pusieran banderas partidistas por encima del interés de la ciudadanía y las posibilidades de cambio. La realidad de la gente apremia, No podemos permitirnos cuatro años más de desahucios, precaridad y desigualdad. No podemos permitirnos cuatro años más de devastación de lo público, de dañar la sanidad, la educación, la cultura y los derechos civiles…. Mover ficha de forma audaz pasa hoy por apostar por la unidad popular.
FIRMANTES
1. Pedro Almodóvar (Director)
2. Pilar Bardem (Actriz y presidenta de AISGE)
3. Juan Diego Botto (Actor)
4. Aitana Sánchez Gijón (Actriz)
5. Montxo Armendariz (Director)
6. Ismael Serrano (Músico)
7. Iciar Bollaín (Directora)
8. El Gran Wyoming (Humorista)
9. Vicky Peña (Actriz)
10. Antonio de la Torre (Actor)
11. Vicente Cuesta (Actor)
12. Javier Gutiérrez (Actor)
13. Rosa María Sardá (Periodista)
14. Alberto San Juan (Actor)
15. Carmen Machi (Actriz)
16. Tristán Ulloa (Actor)
17. Emma Suárez (Actriz)
18. Carlos Bardem (Actor)
19. Kiti Mánver (Actriz)
20. Melani Olivares (Actriz)
21. Eduardo Fernández (Actor)
22. Javier Mariscal (Dibujante y diseñador)
23. Juan Diego (Actor)
24. Juan Margallo (Actor)
25. Petra Martínez (Actriz)
26. Luis Matilla (Escritor)
27. La Shica (Música)
28. Joaquín Reyes (Humorista)
29. Carlos Areces (Actor)
30. Miguel Ríos (Músico)
31. Cecilia Roth (Actriz)
32. Fernando Tejero (Actor)
33. Verónica Forqué (Actriz)
34. Benito Zambrano (Director)
35. Benjamín Prado (Escritor)
36. Agustín Almodóvar (Productor)
37. Eva Hache (Humorista)
38. Miguel Rellán (Actor)
39. María León (Actriz)
40. José Sacristán (Actor)
41. Anabel Alonso (Actriz)
42. Nacho Vegas (Músico)
43. Gorka Otxoa (Actor)
44. Lourdes Guerra (Música)
45. Unax Ugalde (Actor)
46. Daniel Guzmán (Actor)
47. Elsa Tocayo
48. Óscar Jaenada (Actor)
49. Rosa María Mateo (Periodista)
50. Pepe Viyuela (Humorista)
51. Roberto Álamo (Actor)
52. Secun de la Rosa (Actor)
53. Capitán Cobarde (Músico)
54. Fele Martínez (Actor)
55. Maribel Ripoll (Actriz)
56. Miguel del Arco (Dramaturgo)
57. Alfredo Sanzol (Dramaturgo)
58. Asier Etxeandia (Actor)
59. Carolina Román (Actriz)
60. Iñaki Guevara (Actor)
61. Luis Pastor (Músico)
62. Sergio Peris-Mencheta (Actor)
63. Andrés Lima (Director)
64. Mariam Hernández (Actriz)
65. Coque Malla (Músico)
66. Carmen Peire (Escritora)
67. Álex O’dogherty (Actor)
68. Armando del Río (Actor)
69. Lluvia Rojo (Actriz)
70. Víctor García León (Director)
71. Guillermo Ortega (Actor)
72. Isaac Rosa (Escritor)
73. Guillermo Galván (Músico)
74. Cristina Huete (Productora)
75. Edu Soto (Actor)
76. Raúl Fernández (Actor)
77. Gloria Muñoz (Actriz)
78. José Antonio Ortega (Director)
79. Amparo Pamplona (Actriz)
80. Ramón Paso (Escritor)
81. Paca Gabaldón (Actriz)
82. Ángel Pardo (Actor)
83. Juan Calot (Actor)
84. Juan Antonio Gálvez (Actor)
85. Mari Luz Olier (Actriz y escritora)
86. Sagrario Villalba (Ayudante de dirección)
87. Alexandra Carrera Fernández (Coordinadora de producción)
88. Olga Velasco (Actriz)
89. Alejandro Méndez Cernuda (Escritor)
90. Ana Isabel Díez Rojo (Pintora)
91. Ana Azorin (Actriz)
92. Ana Isabel Jiménez Morales (Actriz)
93. Ángel Aragonés (Pintor)
94. Amparo Pascual
95. Esther García
96. Candela Serrat (Actriz)
97. Antonio Hernández (Actor y director)
98. José Luis García Pérez (Actor)
99. Alfonso Bassave (Actor)
100. Aída de la Cruz (Actriz)
101. Sandra Cervera (Actriz)
102. Ricard Sales (Actor)
103. Carmen Ruiz (Actriz)
104. Pep Antón Muñoz (Actor)
105. Joaquin Climent (Actor)
106. Marta Tomasa (Actriz)
107. Jesús Sarmiento
108. Dani Muriel (Actor)
109. Pilar Castro (Actriz)
110. Mariano Barroso (Director)
111. Javier Ruibal (Músico)
112. Jorge Escobedo (Músico)
113. Juan Antonio Hormigón (Actor)
114. Eduardo Galán (Periodista)
115. Quique Peinado (Escritor)
116. Facu Díaz (Humorista)
117. Toni Mejías (Músico)
118. Javier Gil (Gestor Cultural)
119. Juan Vicente Córdoba (Guionista y director)
120. Susana López (Guionista)
121. Ginés García Millán (Actor)
Lo primero que notamos al leer ese texto infame es que habla siempre de “este país“, nunca de España. Eso es muy típico de la izquierda progre, les da alergia escribir, leer o pronunciar la palabra ESPAÑA, y siempre usan el circunloquio de “este país“. Lo segundo que llama la atención es la lista de abajo firmantes. Todos famosetes de relumbrón, que entre todos, podría decir sin equivocarme mucho, poseen un patrimonio valorado en más de mil millones de euros. Es decir, los abajo firmantes son multimillonarios, y la mayoría vive de las subvenciones al cine y de otras mamandurrias. También llama la atención que digan sin tapujos que hay que “desalojar de La Moncloa a Mariano Rajoy”. Como si Mariano Rajoy se hubiera apropiado ilícitamente de la Moncloa y haya que aplicarle un desahucio express. Es decir, están en contra de los desahucios, pero no de desahuciar a Rajoy. ¡Qué curiosa es esta “izquierda caviar de la culturilla”! , quieren que Rajoy les siga dando subvenciones, pero al mismo tiempo quieren desahuciarlo de la Moncloa. Arcadi, tú también te has dado cuenta de que estos intelectuales marisqueros son auténticos totalitarios, fascistas rojos. Me da pena por alguno de los abajo firmantes, porque son verdaderos artistas y buenas personas, pero se dejan fácilmente enredar por esa izquierda radical chinchalera de ideas trasnochadas y fracasadas. No voy a entrar en las faltas de ortografía que posee el dichoso panfleto, pues a Pedrito se le tiene que haber olvidado pasar el corrector ortográfico de su editor de textos. Las faltas que más me escandalizan son las faltas de respeto. Pedrito está cagado de miedo sólo con pensar que Rajoy pueda seguir en la Moncloa cuatro años más, si a la mayoría de los españoles (que son todos unos tontos de los cojones) se les ocurre votarle otra vez. Si Rajoy vuelve a la Moncloa, Pedrito dice que hay que salir corriendo de este país (es decir, de España). Si vuelve a ganar Rajoy hay que salir corriendo de este país e irse a vivir a ese otro país. Pero, Pedrito lo tiene muy fácil, sólo tiene que poner en venta su flamante nueva casa de Pintor Rosales, que sólo le costó diez millones, y comprarse una chabolita en Beverly Hills, por ejemplo. También es curioso ver cómo Pedrito ha cobrado unos diez millones de euros de subvenciones a sus películas, a lo largo de los todos estos años, exactamente el precio de su nueva casita en el barrio de Argüelles. Es más que evidente que cuando subvencionas una peli estás subvencionando realmente una casita en algún barrio exclusivo para pijos ricos de la izquierda radical española. Todo muy lamentable, y ahora con este manifiesto cutre, redactado por Pedrito, vuelve la tragicomedia de los “Cejismundos“. Es otro alegato al “Frente Popular“. Uno más. No será el último, España está llena de infames pijo-progres, mucho comunista de boquilla, de lengua floja y bolsillo prieto.

Posted in curiosidades y analogías, Política, Sociedad | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

Pacto post-electoral de perdores: pacto de ruines (gracias al sistema D’Hondt)

Posted by Albert Zotkin en julio 15, 2015

En una competición atlética de salto de altura, un atleta A logra la medalla de oro con un salto de 2,39 metros. El atleta B logra la medalla de plata con un salto de 2,20 metros, al segundo intento. El atleta C logra la medalla de bronce con el mismo salto de 2,20 metros, pero al tercer intento. Y el atleta D logra diploma (4º puesto) con un salto de 2,15 metros. Pero, ahora nos vamos a España, y comprobamos atónitos cómo los atletas B y C hacen un pacto de perdedores, acuerdan sumar sus alturas resultando 2,20 metros + 2,20 metros = 4, 40 metros, con lo cual se presentan al árbitro de la competición y le dicen que ellos han saltado más que el atleta A que sólo saltó 2,39 metros. El árbitro aplica la normativa y les concede a los atletas B y C sendas medallas de oro, mientras que el atleta A se queda con la de bronce y el D queda con diploma. Este ejemplo trasladado al terreno de las elecciones generales, municipales o autonómicas en España nos da una pequeña idea de la infinita injusticia que puede derivarse de ese sistema de reparto proporcional apoyado por leyes electorales y normativas, hechas a medida para que dicha injusticia se perpetre.

El pacto entre perdedores es una injusticia, aunque la ley lo permita, porque en una democracia se vota precisamente para respetar lo que decida la mayoría, no las minorías. En España tenemos una ley electoral que aplica el sistema D’Hondt de reparto proporcional de escaños. Este método D’Hondt no tiene en cuenta el número de votantes o votos recibidos, sino sólo porcentajes. Este método es muy sencillo, pero la ley electoral se encarga de complicarlo todo, asignando porcentajes mínimos para obtener representación, definiendo ratios de número de escaños por habitante en cada circunscripción, favoreciendo la concentración de voto en algunas circunscripciones, etc.

El reparto según el sistema D’Hondt es sencillo. Supongamos que tenemos 4 partidos políticos, A, B, C y D, con sus respectivas listas electorales de cargos a elegir (ya sean listas abiertas o cerradas), que el número de escaños a repartir es de 8, y que el número de votantes es de 100000. Supongamos que tras las elecciones los resultados en porcentajes son los siguientes

Partido A Partido B Partido C Partido D
34000 (34%) 26000 (26%) 23000 (23%) 17000 (17%)

Puesto que hay 8 escaños para ser asignados, en la primera columna se divide por 1 el número total de votos de cada partido, en la segunda se divide por 2, en la tercera por 3, y así sucesivamente hasta llegar a la octava en la que se divide por 8. Después, de todas esas cantidades se eligen las 8 más grandes, con lo cual ya tenemos asignados todos los escaños

Denominador /1 /2 /3 /4 /5 /6 /7 /8 Escaños ganados(*) proporción real
Partido A 34000* 17000* 11333* 8500 6800 5666 4857 4250 3 2.72
Partido B 26000* 13000* 8666 6500 5200 4333 3714 3250 2 2.08
Partido C 23000* 11500* 7666 5750 4600 3833 3285 2875 2 1.84
Partido D 17000 8500 5666 4250 3400 2833 2428 2125 1 1.36

En caso de empate de algunas cantidades en el recuento para la distribución de escaños, el escaño en juego se decidiría a favor de uno de los partidos según algún criterio que debe estar bien definido en los anexos de la ley. Pero el problema más gordo con todos estos sistemas de reparto proporcional, como el sistema D’Hondt, está en que las leyes y normas basadas en ellos permiten pactos post-electorales de perdedores, que, a mi modo de ver, corrompen la democracia. Por ejemplo, si los partidos con menos escaños, B, C y D, pactan unir sus votos resultaría una mayoría absoluta, con lo que la ley electoral española les daría derecho a formar gobierno y el partido A, que es el más votado, pasaría a la oposición. Eso es una perversión de la democracia que debe ser corregido cuanto antes. Lo que no me explico aún es por qué todavía existe esa ley tan injusta que permite esa perversión.

Es muy fácil corregir ese “error” o trampa (quien hace la ley hace la trampa). Por ejemplo, elaborar una ley electoral en la cual se diga que el partido A, que recibió más votos, le sería asignado un número de escaños igual a la mayoria absoluta mínima (la mitad más 1 del número total de escaños) si en la votación no obtiene más de esos escaños al aplicar el sistema D’Hondt. En la tabla del ejemplo que he puesto vemos que el partido A ha obtenido una mayoría simple (no absoluta), 3 escaños, ya que la mayoría absoluta está en la mitad más 1, es decir en 4 + 1 = 5 escaños. En ese caso, el partido A, según esta nueva ley, obtendría esos 5 escaños en lugar de los 3, y los partidos restantes se repartirían los 3 escaños que quedan mediante el sistema D’Hondt normal.

Saludos

Posted in curiosidades y analogías, Política, Sociedad | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

El podemita no cumple ninguna de las tres leyes de la robótica. A los que por el mero hecho de tener un seso (o molla de nuez, algunos) se arrogan el derecho a tener razón

Posted by Albert Zotkin en julio 12, 2015

Poco importa que a un fantoche de calavera hueca, o llena con molla de nuez, le ofrezcas las razones de su alucinación o las pruebas de su sinrazón. Poco o nada influye en su voluntad ciega de destrucción masiva y odio global que le invites a desertar de esa extremidad delatora de su ruindad, a que reniegue de su demagogia barata y no te agreda con sus palabras de rocín altanero. Nada o poco conseguirás presentándole la realidad ante sus ojos legañosos, o exprimiendo las hieles de sus carnes repugnantes. Los fantoches de calavera hueca, o con molla de nuez, son siempre aquellos que te vapulean embriagados con ideologías tóxicas adulteradas de botellón. Son esos cerdoflautas harapientos que han salido de cuevas lúgubres para apestar las ciudades con sus rancios perfumes inframundanos de pocilga. Vienen a depurar nuestras calles y plazas, a ambientarlas con ese hedor característico del odio que te fusila sin pestañear, de ese que te endereza la rabia sin comerla, o que te azota simplemente porque eres ese ser inferior que no ha degustado nunca manjar trotskista alguno. Tú, ser inferior, que nunca pudiste llegar a saber de la sublime ideología salvapatrias que esos pordioseros de la palabra quieren ahora insuflarte. Tú, que menosprecias el alto grado de valía de esos seres venidos a más del cielo rojo-hialurónico, no puedes oponerte a ellos, charlatanes de feria que quieren venderte mantas tricolor, o no puedes quedarte impávido ante sus cánticos deflagradores. No puedes impedirles el paso porque vienen a cambiarte de paraíso, vienen a imponerte la felicidad de estar muerto, porque tú solo no puedes. Te asustarán el miedo a ser alienígena o terrícola abducido, porque tú solo no quieres, o quizás vengan a quedarse, a retozar en el sofá de tu casa, a restregar sus hocicos babosos contra tus cómodos sillones tapizados en Ancora, a restregar por toda tu casa, con sus sebosas nalgas almizcleras, el hediondo sudor a cambio nuevo. Sí, amigo, estamos ante un tiempo nuevo, en el que los nuevos seres rugibles, emanados de las cavernas como vapores ebúrneos de grandilocuencia, todos ellos pordioseros zarrapastrosos de palabra fácil, con bocas enjutas y carcasas cerebrales termópilas, vienen a suplantar a la casta por otra que sólo es una recua de castizos con caspa, con intenciones aviesas, con ideología obsoleta que venden como nueva (la burra vieja del charlatán de feria como si fuera caballo pura sangre). Ellos, los alcachofas bolivarianos, te sacarán de tu zona de confort para quedarse ellos en ella, y tú, sin comerlo ni beberlo, te verás forzado a migrar, cual ave de pico pardo, a otras tierras más amables donde poder asentar tus posaderas sin temor a que gañanes con coleta vengan a escupir en tu plato de comida. ¿Por que te odian?. ¿Es envidia?. No. Odian por sistema, por sistema y contra el sistema, programación automática pura y dura. Son simples autómatas que no obedecen ninguna de las de tres leyes de la robótica de Asimov.

La primera ley de la robótica dice: Un robot no hará daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño. Pero un ser de estos, del círculo morado, sí hace daño, porque por acción o inacción, acaba estrellando el avión en el que tu viajas. Su objetivo es acabar, destruirlo todo por odio, arrasar. Ellos vienen a joder, a cargarse el sistema sin proponer nada que se sepa sea mejor, vienen a enajenar alienando. Harapientos del circulo morado, que vienen a ponerse morados, a atracarse atracando, a joder jodiendo, a estrangular amoratando gaznates ajenos, que han aprendido cómo ejercer la violencia retórica, la dialéctica agresiva de los Castro. La metralleta lenguaraz que escupe balas de odio, que te acribilla con ráfagas de extrusión, especialmente diseñada para cavar fosas mediáticas o nichos televisivos con floripondios. Ellos, los nuevos viejos, que vienen a suplantar, a secar las acequias, a embarrarlo todo con torpeza dogmática, a convencer a la ignorante masa deforme y desencantada de que hay que arrasar con todo, arramblar con todo. Te cuentan, pero no te dicen, arramblar con todo para que nada de mérito venga en su lugar. Y si todo va mal la culpa será de los fascistas del capitalismo, del FMI, y de la troika. Sí, amigo, estamos en el albor de la catástrofe demagógica populista, de la mentira que viene a suplantar a la realidad. Ni George Orwel en su novela ‘1984’ lo puede contar mejor que estos nuevos actores, sacados de un casting para hacer de fascista rojo de extrema izquierda, que están subiendo al escenario de la democracia para cargársela. Estos nuevos distópicos del juego de tronos, de la utopía Marxista sin tapujos, están viniendo a quedarse en el desierto que quieren construir en tu jardín. La distopía es siempre un desierto rodeado de jardines, y el juego de tronos es siempre el juego de patio de colegio del ‘quítate tú pa ponerme yo’.

La segunda ley de la robótica dice: Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley. Pero, si reparamos en cualquiera de estos nuevos aspirantes a encargados de la Ponderosa, vemos que la obediencia siempre es para los demás. El Hada Madrina Colau dijo: “Desobedeceremos las leyes que nos parezcan injustas”. He ahí a una autómata todopodemista, programada para escupir bilis, desobedeciendo la segunda ley de la robótica. Seres nuevos cavernosos, desahuciados de la razón, que pretenden saltarse las leyes que los seres humamos se han dado a sí mismos, si a ellos, a los cavernarios, les parecen injustas. Lo malo es que no está claro lo que para estos seres deformes, llenos de fealdad, sea o deba de ser la justicia.

La tercera ley de la robótica dice: Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley. Evidentemente estos seres nuevos, epidemitas que emergen de simas infestas, están programados para proteger su propia existencia, incluso, si hace falta, aniquilando a cualquier ser humano a lengüetazos. veremos a más de un epidemita expulsándote de tu piscina este verano para meterse él, atentando contra la tercera ley de la robótica, o engullendo ingentes cantidades de cerveza fría de tu nevera expropiada. Si, amigo, estos nuevos alabarderos de pacotilla son únicamente seres programados mental y psíquicamente, organismos cuasi-biológicos, adoctrinados en el odio, en la demagogia y la mentira deslenguada, cuyo fin último y primero es cambiar la realidad mediante la perversión del lenguaje, de los gestos y los símbolos. Estos seres del inframundo heterómero son pervertidos que practican desde el postporno de la meada asfáltica, hasta la cagada anónima en el felpudo de la puerta de la ministra de turno, a modo de escraches. Porque el escrache es algo muy bonito, incluso aconsejable para la buena salud del practicante, cuando se hace a los demás, al enemigo, claro. No odian realmente, son sólo autómatas programados para simular odio, pero no, no odian realmente. En fin, para qué seguir contándote, amigo mio.

Saludos, y cuídate mucho de los estultos

Posted in curiosidades y analogías, Política, Sociedad | Etiquetado: , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

 
A %d blogueros les gusta esto: