TARDÍGRADOS

Ciencia en español

Refutación de la inocentada relativista llamada “paradoja de los gemelos”

Posted by Albert Zotkin en abril 5, 2015

La paradoja de los gemelos que predice la teoría de la Relatividad Especial de Albert Einstein es una de las mayores catástrofes teoréticas de la historia de la ciencia. Toda teoría que contenga una paradoja de tal calibre debe ser instantáneamente desechada de cualquier mente medianamente racional.

A menudo me encuentro muchos gráficos de Minkowski con los que los autores, defensores (mainstreamófilos) de esa teoría tan inocente, pretenden explicarnos cómo se resuelve dicha paradoja de los gemelos. Todos ellos coinciden en señalar que no es una paradoja, sólo una pseudo-paradoja. Ponen mucho empeño en eso (más de cien años de superioridad moral les “avalan” para creerse que están en posesión de la verdad absoluta, y los demás somos sólo unos tontitos que no entendemos nada). Dicen que esa PARADOJA (con mayúsculas), que ellos llaman pseudo-paradoja, es simple y llanamente una especie de herramienta (experimento mental, Gedankenexperiment) pedagógica para enseñar dicha teoría a los neófitos. Está claro que si admitieran que es una verdadera paradoja entonces deberían desechar la teoría, porque los fenómenos naturales no pueden ser nunca explicados desde paradojas, sino desde certezas inequívocas.

Uno de los últimos diagramas de Minkowski que me he encontrado, usado para explicar la supuesta resolución de la paradoja de los gemelos, es el siguiente:

twin-paradox

Vemos que es un gráfico de Minkowski muy bonito. El autor del artículo que pretende explicarnos la resolución de la paradoja de los gemelos (también llamada paradoja del tiempo) admite al menos que no es la aceleración la causa de esa asimetría temporal entre los gemelos. Según dicho autor, la causa es el cambio de sistema de referencia. Una de cal y otra de arena. Efectivamente la aceleración no es la causa de esa asimetría, pero el cambio de sistema de referencia tampoco. En realidad, lo que un relativista nos contaría es que la resolución de la “pseudo-paradoja” está en que el gemelo viajero recorre más espacio-tiempo que el gemelo estacionario (el que se queda en la Tierra). Efectivamente, según el diagrama de Minkowski de arriba, los gemelos viajeros recorren más espacio-tiempo que el estacionario.

Reflejemos horizontalmente el diagrama anterior y girémoslo 90 grados, para que el tiempo t (variable temporal) sea visto en en el eje horizontal, y la variable espacial x esté en el eje vertical.

twin-paradox-2

Es indiferente que deban de ser gemelos (misma edad), la dilatación del tiempo se predice desde la teoria de la Relatividad Especial, para cualquier cuerpo que se mueva (incremento o decremento de su velocidad) respecto a otros. En este diagrama hay tres cuerpos móviles (uno de ellos queda estacionario). Pero, mmmm, ¿un diagrama de Minkoski no es un sistema de referencia de cuatro dimensiones, tres espaciales y una temporal?. Es decir, nos están explicando la paradoja de los gemelos desde el punto de vista del gemelo que queda estacionario en la Tierra (Albert – linea verde), usan un sistema de referencia donde el gemelo de la Tierra queda estacionario, en reposo. Albert (linea verde) siempre está en el eje vertical (no se mueve espacialmente), sólo se supone que “viaja temporalmente”. Los eventos de cada cuerpo móvil son puntos en ese diagrama. Esos puntos se mueven respecto a un meta-tiempo común, y lo hacen a la misma meta-velocidad recorriendo sus respectivas lineas de universo (longitud de sus respectivos intervalos de espacio-tiempo). ¿Dónde está la ingenuidad de toda esto en la Relatividad Especial?. Simple y llanamente, la ingenuidad está en creer que cuando Carlos o Beatriz interceptan el eje vertical del tiempo de Albert, se encuentran con él. Eso es absurdo, y ahí reside el meollo de esta paradoja tan brutal. Cuando Beatriz, que ha estado viajando menos tiempo que carlos, llega al eje vertical del tiempo de Albert, Albert ya no está ahi, por lo tanto, Beatríz no encuentra a nadie en ese punto del eje. Albert cuando vuelve Beatriz se encontraría mucho más arriba en el eje del tiempo. Amigo, mmmm, ¿Qué pasa cuando tienes una cita con la chica que te gusta y llegas una hora tarde?, pues que la chica ya no está, simplemente. el 99.99999% de los eventos en la Relatividad Especial son eventos vacios. Si te encuentras con un evento vacío, simplemente te encuentras con un hueco donde una vez hubo materia, pero nunca con una colisión. La paradoja de los gemelos se resuelve negativamente siempre, es decir para resolverla correctamente hay que poner en evidencia toda la Relatividad Especial. En dicha Teoría, para que exista consistencia, el gemelo estacionario (Albert – linea verde) debe estar en el punto de intersección de Beatríz (linea roja) cuando vuelve al eje vertical. Y cuando vuelve Carlos al eje vertical, deben estar Beatríz y Albert ahí. Deben ser eventos llenos, es decir eventos en los que exista materia ocupando espacio. Pero, para que esos encuentros ocurran debemos ver a Albert viajando más despacio por su eje vertical del tiempo que a Beatriz por su trayectoria espacio-temporal (su linea de universo). Y Carlos debe de viajar más deprisa que Beatríz por su propia trayectoria. Pero, si hacemos eso para que los encuentros sean posibles, entonces nos estamos cargando la famosa invariancia de Lorentz. Es decir, si existen reencuentros de los gemelos en el eje vertical, entonces, eso sólo es posible si todos tiene la misma edad, y la invariancia de Lorentz (simetría) resulta ser un camelo, una inocentada de muy mal gusto para toda mente racional.

Amigo, te quedas sin novia si te crees la Relatividad Especial, pues en tus citas con la chica de tus sueños siempre llegarás tarde y ella no te esperará mucho tiempo allí plantada. La falacia de la relatividad especial está en los eventos vacios, donde supuestamente hay siempre sistemas materiales accesibles en tus ensoñaciones de viajes en el tiempo. Amigo, hace ya más de un siglo que los “científicos” defensores de la relatividad Einsteniana nos la vienen metiendo doblada. Los eventos llenos (puntos dinámicos del diagrama de Minkowski) viajan todos a la misma meta-velocidad, así lo dice matemáticamente la invariancia de Lorentz, pero al viajar con esa velocidad invariante, sus reencuentros en el eje del tiempo son siempre eventos vacíos (eventos sin colisión), allí no hay nadie ni nada con qué colisionar.

Por otro lado, toda teoría de la relatividad que se precie, debe admitir que la velocidad es una magnitud relativa, pues depende del sistema de referencia que elijas para medirla. Pero si elegimos, por ejemplo, al viajero Carlos como estacionario, entonces son los demás los que se alejan de él con sus respectivas velocidades. Es decir, Carlos en el sistema de referencia en el que permanece en reposo sólo viaja por su eje vertical del tiempo, con lo cual, los demás serían más jóvenes que él cuando se reencontraran. O sea, desde el punto de vista de Carlos (linea azul), el diagrama sería así
twin-paradox-3
Es decir desde el sistema de referencia de Carlos, Beatriz sería al final más joven que Carlos, y Albert más joven que Beatriz. Y desde el punto de vista de Beatriz, tendríamos el siguiente diagrama:
twin-paradox-4. Es decir, los que no permanecen estáticos serán al final, cuando se reencuentren, más jóvenes que quien permanece estático. Algo absurdo, evidentemente, una inocentada de muy mal gusto para cualquier mente medianamente racional.

En resumen: la conclusiónn de todo esto es clara. Sólo mediante la presentación de diagramas (los cuales obedecen a ecuaciones matemáticas) es posible ver dónde radican los errores de consistencia en la teoría de la Relatividad Especial. El primer error es tratar de compactar todo el espacio-tiempo con eventos llenos, lo cual no es cierto. Un evento lleno es aquel que contiene materia. Cuando Beatriz vuelve a situarse sobre el eje temporal de Albert, no lo encuentra, pues ahí sólo existe un evento vació. El evento lleno que contiene a Albert está situado más adelante el (arriba) en su eje del tiempo. Y así con todos los reencuontros. Por lo que la dilatación del tiempo es una falacia. Cuando usas una falacia para predecir algo supuestamente real aparece lo que se llama una paradoja (nunca una pseudo-paradoja), es decir una auténtica absurdidad.

Saludos

13 comentarios to “Refutación de la inocentada relativista llamada “paradoja de los gemelos””

  1. Satabistha said

    Muchas teorías “científicas” tan sólo funcionan racionalmente si son aceptadas premisas falsas (lo cual no es muy racional ni inteligente). Un buen ejemplo de esto es el bing-bang, el cual se carga las leyes de la termodinámica, y que no explica las condiciones que lo provocaron. Pero que sin embargo hace comulgar al personal con supuestas singularidades como la densidad infinita.
    Dentro de 1000 años, nuestros descendientes se reirán tanto de estas teorías como nos reímos nosotros de la cosmología bíblica del Génesis.

  2. Josele said

    Si la física hubiera seguido la línea de Lorentz con su famoso éter, quizás otro gallo hubiera cantado. Pero como pasa con todo, se imponen unas ideas absurdas e ilógicas por culpa de paradigmas y cosmovisiones equivocadas, como pasa también con el Darwinismo. el eter sonaba demasiado a “magia” y por eso habia que descartarlo de la física.

    • Satabistha said

      Hola, Josele; he visto tu mensaje hoy.

      La existencia del éter es tan indemostrable e inverificable como la singularidad de la gravedad infinita del bing-bang o la curvatura del espacio de la teoría de la relatividad.

      Si estas teorías se mantienen pese a su irracionalidad es por que hay una casta global, y autorizada socialmente, compuesta de bastantes miles de personas en los medios universitarios y científicos que viven de predicar tales cosmologías por irracionales que parezcan.

      Lo importante a fin de mes es llevarse un buen sueldo a casa y la coherencia racional queda para los teóricos. Con esto queda explicado el porqué se puede decir que el espacio se curva bajo el efecto de la gravedad aunque carezca de masa o como puede nacer un universo limitado de una gravedad infinita. Desde luego…

      Un cordial saludo.

  3. satabistha said

    Iba yo a contestar un comentario que me llegó a la bandeja de entrada del nick Azote de la Indolencia. Pero veo que ha desaparecido. No sé porqué.

    Sólo quería decir que el espacio-tiempo para Einstein eran sólo magnitudes. No tenían ninguna base material como sí lo era el éter clásico.

    La supuesta existencia del éter sí puede resolver algunos problemas, pero abre otros nuevos. Como por ejemplo la velocidad de la luz. Esta debiera de ser variable en función de la densidad del éter. Ya que se presupone que el éter es influido por la gravedad. Por ejemplo, dentro del sistema solar la luz sería más lenta que en el espacio intergaláctico.

    Pero, finalmente, las magnitudes son sólo mediciones y abría que aclarar primeramente cuál tipo de reloj es el adecuado para medir el espacio-tiempo. Ya que distintos tipos de relojes dan distintas mediciones. Por ejemplo, un reloj de arena en ausencia de gravedad nos diría que el tiempo no existe. Mientras que otras observaciones basadas en el movimiento nos darían distintas mediciones temporales.

    Ya que el tiempo es una medición del movimiento puede haber tantos tiempos como tipos de reloj y tipos de movimiento.

    Pero si vamos a tener tantos espacios-tiempo como tipos de medición ideemos el problema se va a complicar bastante.

    ¿Quién sabe cuál es el tipo de medición temporal correcta? Einstein no parece que lo supiera. O al menos no nos iluminó en este aspecto con su infinita arbitrariedad.

  4. 8128 said

    Quizás me equivoque, pero creo que no estás interpretando correctamente los diagramas espaciotemporales.

    Los observadores describen curvas en el diagrama que son sus líneas del universo. Las líneas que se cruzan coexisten en el mismo momento en el mismo punto. No existe forma de que los obsevadores no se encuentren en caso de cruce.

    Intuyo que cuando dices que A, B y C no se encuentran es porque sus líneas del universo tienen longitudes diferentes. Eso es cierto, sin embargo las longitudes de las líneas no se calculan de la forma habitual. De hecho, si hiciésemos el cálculo, veríamos que en contra de la intuicion, las líneas más cortas corresponden con B y C. Es precisamente por ese motivo por el que el tiempo transcurrido por los viajeros es menor que el del observador que permanece en reposo.

    • Desde los puntos de vista de B y de C quien viaja es A, es decir, desde el punto de vista de B quienes se mueven son A y C, y desde el punto de vista de C quienes se mueven son A y B. Los diagramas espaciotemporales están todos bien dibujados, y los interpreto correctamente. La paradoja del tiempo que nace como una predicción de la Relatividad Especial es una gran tragedia para la ciencia. Si tu reloj atrasa respecto al mio porque tú te mueves en mi sistema de referencia donde estoy en reposo, pero mi reloj atrasa respecto al tuyo porque yo me muevo en tu sistema de referencia donde tú estás en reposo, cuando nos encontremos en un punto ¿Quién habrá envejecido respecto a quién?. Un auténtico despropósito. Por eso las teorías de la relatividad de Einstein son auténticos dogmas, quien no se las cree es un hereje.

  5. 8128 said

    Me parece estupendo que seas crítico con la Teoría de la Relatividad pero creo que es un error intentar demostrar su inconsistencia lógica. Sobre todo en el caso de la teoría restringida.

    El intervalo relativista (o la longitud de las líneas del universo, en términos simples) es diferente para A, B y C. Por eso unos relojes están adelantados respecto a los otros cuando se reencuentran.

    El intervalo tiene la bonita propiedad de que es un escalar, un invariante. No depende del observador ni de como dibujes el diagrama. Incluso podríamos añadir un nuevo observador “D” independiente del resto que obtendría los mismos resultados que A, B y C.

    • Hay que tener en cuenta la aceleración que es necesaria para volver a reunir a los observadores con velocidad relativa entre sí tras partir del mismo punto. Ahí nos salimos de la Relatividad Restringida.
      Pero si pensamos en un par de observadores que parten desde el reposo mutuo en sentidos contrarios, aceleran uniformemente hasta un valor x de velocidad, a continuación deceleran al mismo ritmo hasta volver a cero de velocidad mutua para emprender el camino contrario acelerando ahora para acercarse hasta el valor x y de nuevo decelerar hasta encontrarse, en todo momento mantendrán velocidades relativas que produciran el efecto paradójico descrito de que el reloj de uno se atrasará respecto el de otro y el del otro respecto del de uno, pero las aceleraciones habrán sido idénticas y nulos por tanto sus efectos relativos.
      Yo veo la paradoja desde lejos, pero hay que entender que la Relatividad Restringida es eso, restringida y por eso es una descripción incompleta. Por eso el mismo Einstein no se quedó contento y buscó con ahínco hacer una Teoría General de la Relatividad que según la gente que entiende es completamente consistente con los efectos observados.

      • 8128 said

        Bueno, no creo que la Relatividad Restringida sea tan restringida para no permitirnos arrojar luz sobre el caso de los gemelos siempre y cuando podamos ignorar los efectos de la gravedad. En otras palabras, si el espaciotiempo es plano podemos aplicar la Teoría Especial. Si no, no nos quedará más remedio que aplicar la Teoría General. En el caso de los gemelos el espaciotiempo es plano. No necesitamos la Teoría General.

        Entiendo que planteas un caso en el que dos gemelos realizan el mismo viaje pero en direcciones diferentes y al final se reencuentran en el punto de origen. Si eso es correcto no veo el motivo por el que no deberían seguir teniendo la misma edad después del viaje. A diferencia del caso en el que sólo uno de los gemelos viaja, esta es una situación perfectamente simétrica.

        El efecto que comentas de que un observador ve que su reloj se atrasa respecto al del otro y también a la inversa es chocante y realmente es la base de todas las variaciones de la paradoja de los gemelos que conozco. Sin embargo, tiene una explicación lógica si se tiene en cuenta el tratamiento relativista del concepto de simultaneidad. A cada gemelo vé que su hermano está en un punto diferente del viaje al suyo. Por eso computan un tiempo diferente para él. Los dos miden cosas diferentes pero los dos tienen razón.

        • Pensándolo más detenidamente me surgen dudas sobre mi propio ejemplo:
          Visto desde el gemelo que se va hacia nuestra Izquierda (I), el gemelo derecho (D) primero se aleja de I con la aceleración 2a. Esto puede entenderse como que D está “cayendo” en un campo gravitatorio (por el principio de equivalencia) de valor 2a, lo cual le llevara a concluir que él mismo (el gemelo I) está sometido a un campo gravitatorio de valor 2a, por lo que su reloj (de I) deberá retrasarse respecto al de D. Igual ocurriría en el resto de deceleraciones/aceleraciones que va sufriendo D hasta volver a reunirse con I de nuevo, origen y destino del viaje de D.
          Este efecto es contrario al producido por la velocidad de D respecto de I (estamos ahora mirando todo desde I poniendo en él el origen de coordenadas por lo que el que se mueve es D) que implicaría que D con sus celeridades relativas del viaje de ida y vuelta tuviera un retraso de su reloj respecto a I.
          Conclusión: Las velocidades relativas provocan que el reloj de D se atrase respecto a I (su tiempo se dilate, se ralentice, envejezca menos) pero las aceleraciones para alejarse, frenar y retornar provocan que su reloj se adelante (su tiempo se contraiga, se acelere, envejezca más rápido) por lo que parece que ambos efectos podrían llegar a cancelarse y que la relatividad sea completamente consistente.

          Soy un mar de dudas pero, ¿y lo bien que me lo paso?

          • satabistha said

            Lo de que los relojes se atrasan es una premisa falsa. Alguno sí se retrasarían y otros no. Ejemplos:
            Si ponemos un reloj de sol en la cumbre del Everest y otro en su base, teóricamente el más alto contaría el tiempo más lentamente por estar sujeto a menor fuerza de gravedad. Pero lo cierto, es que por muchos cientos de millones que pasen no van a variar ni un sólo ápice, ya que su cálculo del tiempo depende de la posición geométrica con el Sol. Sin embargo, por el efecto gravitatorio, un reloj de arena si contaría más despacio desde la cumbre del Everest que otro colocado en su base.

            El tiempo es una magnitud, y las distintas formas de medir proporciona tiempos distintos. Por lo tanto, lo primero que debiéramos de especificar es a qué tipo de reloj nos estamos refiriendo. Por que con esta chapucería intelectual podemos pensar que la mejor forma de que el tiempo no pase consiste en disponer de relojes que no funcionen.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: