TARDÍGRADOS

Ciencia en español

Archive for 27 abril 2013

Aprendiendo a sombrear con gravitones en las cercanias del pulsar binario PSR 1913+16

Posted by Albert Zotkin en abril 27, 2013

A menudo se afirma que el decaimiento de las órbitas de los pulsares binarios constituye una prueba de la existencia de ondas gravitacionales tal y como predice la Teoría General de la Relatividad de Einstein. Y se conforman con admitir que eso sólo sería una prueba indirecta de tal existencia.

Hoy vamos a viajar hacia la constelación del äguila. aquilaDejaremos atrás a su estrella más brillante, Altair, que sólo se encuentra a 17 años-luz de nosotros, y nos adentraremos a una profundidad de unos 21 mil años-luz, pero sin salir de la Vía Láctea. Nos situaremos en las inmediaciones de un pulsar binario muy conocido, el PSR 1913+16, cuya localización exacta en el cielo es ascensión recta : 19h 13m 12.4655s declinación : 16° 01′ 08.189″. Este pulsar binario está formado por dos estrellas de neutrones, que orbitan en dos órbitas elípticas alrededor de un baricentro común (centro de masas) en el mismo plano.

Ese par de estrellas de neutrones se mueve cada una en su órbita elíptica según las leyes de Kepler. En cada instante las dos estrellas se encuentran en oposición, formando una linea recta junto con el baricentro (centro de masas). El periodo de cada órbita es de unas T = 7.75 horas, y se cree que ambas estrellas poseen casi la misma masa M = 1.4 masas solares. Sus dos órbitas son bastante excéntricas. La separación mínima cuando se encuentran en sus respectuvos periastros es de d = 1.1 radios solares, y la separación máxima, cuando se encuentran en sus respectivos apastros es de D = 4.8 radios solares.

Ayer hice esta pequeña animación en flash que simula el pulsar binario PSR 1913+16. Usé un sencillo actionsscript y algunas figuras geométricas simples. Pero, lo más importante que cabe decir es que no programé el decaimiento de las dos órbitas. Ese decaimiento emerge naturalmente del cómputo de las posiciones de ambos cuerpos. La pregunta es ¿por qué emerge decaimiento orbital en esos dos cuerpos?. La respuesta está en la capacidad de los registros de las variables que usa el actionscript (programa informático de flash). Usando las leyes de Kepler para esos cómputos, resulta que a cada paso evolutivo del sistema se pierden algunos decimales de precisión en las variables resultantes que serian necesiarios para mantener las órbitas estables en su tamaño original. Al cabo de unos cuantos pasos de evolución del sistema, obtenemos un notable decaimiento de las órbitas. El actionscript de flash nos ha proporcionado una idea muy intuitiva de en qué podría consistir la gravedad cuántica, o por lo menos un aspecto de la misma. Sí, la gravedad cuántica tendría mucho que ver con la pérdida de información que la naturaleza necesitaría para mantener la estabilidad de sus sistemas orbitales. Pero, si nos fijamos también en la precesión de los periastros de ambos cuerpos de ese sistema gravitatorio binario, vemos que esa precesión podria deberse al hecho, inadvertido en la astrofísica oficial, de que existe sombra gravitacional, la misma que explica la precesion total del perihelio del planeta Mercurio, la misma que explica lo que la astrofísia oficial se empeña en llamar materia oscura, la misma que explica la anomalía de flyby , la misma que explica la anomalía de las sondas Pioneer mejor que la explicación oficial.

En resumen:

  1. El decaimiento orbital en los sistemas gravitatorios se debe al hecho irrefutable de pérdida de información cuántica en sus procesos computacionales.
  2. La precesión total del periastro de las órbitas en los sistemas gravitatorios se debe a la sombra gravitacional que los cuerpos másicos producen al paso de los gravitones, de forma muy similar a cómo los cuerpos opacos producen las sombras tras ellos al paso de los fotones. La sombra gravitacional produce un acercamiento efectivo del centro de masas del sistema hacia el cuerpo orbital test, y por lo tanto, una aceleración extra de su velocidad orbital.

Posted in Astrofísica, Gravedad Cuántica, Mecánica Cuántica, Relatividad | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

Cómo instalar en cuatro pasos un servidor web en tu pc que hospede tu blog de WordPress

Posted by Albert Zotkin en abril 25, 2013

Hola incondicionales de Tardigrados. ¿Se ha preguntado alguien alguna vez si es posible instalar en su pc un servidor web y un blog de WordPress que sea accesible desde internet (no sólo localmente desde una LAN)?. La respuesta es sí.

1. Obviamente, lo primero que necesitamos es un servidor web. Yo aconsejo el mejor en código libre y abierto, es decir el servidor web Apache. Yo tengo instalada la versión Apache 2.2. Para saber si nuestro servidor web Apache está correctamente instalado y ejecutándose, puedes abrir un navegador web cualquiera, y escribir en la barra de direcciones lo siguiente: http://localhost. Si Apache se ejecuta correctamente verás su página de inicio index.html donde aparece el contenido:

It works!

2. Una vez instalado nuestro servidor web y correctamente configurado, lo segundo que necesitamos es un lenguaje para servir páginas dinámicas del lado del servidor. La mejor opción es el lenguaje PHP. Yo tengo instalada la versión PHP 3.01, versiones más actuales son recomendables.

3. En tercer lugar necesitamos un servidor de bases de datos, donde estarán guardados y comprimidos todos nuestros recursos (imagénes, videos, posts de WordPress, etc). La mejor opción que encaja a la perfección com Apache y PHP es MySQL. La mejor forma de gestionar tus bases de datos en tu servidor de MySQL es mediante el asistente phpMyAdmin. Para el caso de nuestra instalación de un blog de WordPress, necesitaremos crear una base de datos vacia en MySQL, por ejemplo, una base de datos que se llame “wordpress”. Más tarde esa base de datos deberá ser especificada al instalar la plantilla de WordPress.

4. El cuarto y último paso, obviamente, es descargarse la plantilla de WordPress en la que estarán algunos temas y plugins por defecto. Si ya tienes uno o varios blogs de WordPress funcionando online en los servidores de WordPress, puedes exportarlos en formato XML y seguidamente los puedes importar a tu servidor de WordPress local. Uno de los pequeños errores que presenta el servidor local de WordPress está en su plugin LaTeX for WordPress. Cuando exportas un post que contiene latex, suele ocurrir que dentro de la cláusula latex tienes insertados algunos caracteres de cambio de linea y return (\n\r), pero cuando importas ese post en el archivo XML a tu servidor local de WordPress, los caracteres de cambio de linea y return dentro del latex lo vuelven corrupto, y por lo tanto al abrir la página no se reconoce como latex y no aparecen las ecuaciones. Para solucionar eso hay que editar (con un editor ordinario de texto, por ejemplo) dentro del archivo XML de exportación el post que contiene latex y sustituir los caracteres de cambio de linea y return por espacios en blanco. Es decir, la solución que encontré fue escribir todo el latex en una única linea para que no aparezca como código corrupto.

Todos los archivos y carpetas de la plantilla de WordPress vienen dentro de una carpeta raiz que se llama wordpress. Debes mover dicha carpeta, con todo lo que contiene, al directorio (carpeta) de Apache que se llama htdocs, si no has cambiado eso en el archivo de configuración de Apache, ese será el directorio que usa Apache para todas las páginas web y recursos que son accesibles desde internet y LAN. Así para acceso local, basta con escribir en la barra de direcciones de cualquier navegador web lo siguiente: http://localhost/wordpress.

Uno de los problemas más frecuentes que se presentan cuando alguien decide instalarse un servidor web en su equipo informático casero o de la oficina, es que las paginas web publicadas no son accesibles desde internet, sino que solo pueden ser visitadas desde la LAN (red local). Para solucionar esto, hemos de acceder a nuestro router y abrir el puerto 80 que es el que usa el protocolo HTTP de las páginas web. Eso también debe hacerse accediendo a nuestra Firewall. El segundo problema que surge es que si usamos una IP dinámica para nuestra conexión a internet, cada vez que desconectamos nuestro pc de internet y lo volvemos a conectar, la IP es distinta a la anterior, por lo que no podemos ofrecer la dirección pública a nuestro blog mediante una IP, tenemos que actualizar manualmente. Por ejemplo, si mi IP es en este momento la 80.104.11.181, no puedo usarla para configurar la dirección pública a mi blog http://80.104.11.181/wordpress. Si posees una IP dinámica y quieres que un programa o servidor actualice tu dirección pública por tí, puedes por ejemplo usar el servicio gratuito de DNSDynamic, que además te da la opción de elegir un dominio gratuito para tus páginas web asociadas a tu IP dinámica.

Posted in informática | Etiquetado: , , , , , , , , | 2 Comments »

Radiación gravitacional versus Materia Oscura

Posted by Albert Zotkin en abril 25, 2013

Hola incondicionales de Tardígrados. Hoy voy seguir hablando de esa idea tan fascinante que trata sobre la hipótesis de que las masas produzcan sombra gravitacional sobre otras masas.

Consideremos, por ejemplo, una distribución normal de partículas de igual masa m, y representemos gráficamente la magnitud de esa masa m mediante el código de color RGB(179,179,179). Ese color vemos que es un gris mas bien claro. Pintemos también el centro de masas (c.m.) mediante un punto verde, así

guassian-0

Introduzcamos ahora una partícula test a una distancia de 1 UA (unidad astronómica) respecto del centro de masas del sistem gravitatorio. Entonces, según la hipotesis de la anomalía del centro de masas, la partícula test “verá” un baricentro distinto (punto rojo) al centro de masas (punto verde), y esa anomalía significa que las partículas de masa m que quedan en la zona de sombra atenuan su brillo (codigo de color), mientras que las partículas que está al frente (aquellas que producen la sombra) aumentan su brillo, pero la masa total del sistema permanece invariante,

gaussian-1

Acerquemos ahora a la mitad de la distancia anterior la partícula test,

gaussian-2

observamos que el baricentro que “vé” la partícula test está ahora más cerca de ella, y que las partículas en zona de sombra están más “apagadas” y las partículas “iluminadas” que producen la sombra aparecen más brillantes. Todo esto se traduce en que la velocidad orbital de la partícula test no sólo no obedece la ley de gravitación clásica (Newton), sino que hay que tener en cuenta cuánta “materia oscura” genera la distribución de materia bariónica, es decir, cuánto se apagan las partículas en la “sombra gravitacional” y cuantó “brillan” de más las partículas que reciben directamente la radiación gravitacional desde la fuente emisora.

Un caso especialmente espeluznante de ese efecto de “sombra gravitacional” es la llamada anomalia del perihelio del planeta Mercurio, que dió pie a que la Teoría General de la Relatividad de Einstein se implantara en el corazón de la fisica, y desde entonces la ciencia continua abducida y alucinando en colores, conformando mentes dogmátivas que insultan a quien se atreva a salirse de los diez mandamientos de la Ley de Dios (Einstein).

Cuando consideramos la hipótesis de la sombra gravitacional podemos explicar esa anomalía del perihelio, entre otras muchas anomalías más. El tema está en dónde reside exactamente el centro de masas sistémico para el cuerpo cuya órbita estamos considerando.

Albert Einstein con su Teoría General de la Relatividad se postuló como el científico más revolucionario y visionario del siglo XX, y parte del XXI, porque desde esa teoría fue capaz de predecir la cantidad exacta de avance en el perihelio del planeta Mercurio que la teoría de Newton no era capaz de predecir. Para ser exactos, la teoría de la gravitación de Newton predice que el perihelio de Mercurio avanza 5557 segundos de arco por siglo, pero lo que se observa son 5600 segundos de arco por siglo, por lo tanto, la predicción se queda corta en 43 segundos de arco por siglo. Einstein demostró que desde la Teoría General de la Relatividad es posible predecir esos 43 segundos de arco que la teoría clásica no era capaz de predecir. Sin embargo, si observamos los dos esquemas gráficos de arriba, donde aparece la partícula test (planeta Mercurio) podemos comprender que esa anomalía del perihelio no es más que el efecto de la “sombra” gravitacional” que produce la radiación gravitacional de Mercurio sobre cada una de las partículas másicas del Sol. Así cuando Mercurio está en su perihelio “ve” un baricentro más próximo a él que cuando está en su afelio, y eso produce un exceso de la precesión de su perihelio en exactamente esos 43 segundos de arco por siglo.

Consideremos ahora el potencial gravitatorio de Gerber. Este potencial es capaz de predecir en la cantidad exacta el exceso de avance del perihelio de Mercurio. Es por lo tanto una modifiiación del potencial gravitatorio clásico Newtoniano. El potencial de Gerber es,

\displaystyle  \phi(r, v) = \cfrac{G M}{r (1-v/c)^2}  (1)
donde M es la masa total del sisstema gravitatotio, r es la distancia al centro de masas, v es la velocidad orbital la partícula test, y c es la velocidad de la luz. A primera vista observamos en ese potencial de Gerber que el factor (1- v/c) está elevado al cuadro, y también que dicho factor es simplemente un factor Doppler de primer orden. Por lo tanto, ese factor Doppler elevado al cuadrado nos está diciendo que existe una reflexión Doppler. Podemos aproximar esa reflexión mediante un Doppler completo así:

\displaystyle  \left (1 - \frac{v}{c}\right )^2 \equiv \exp (-2\frac{v}{c})   (2)

por lo que el potencial de Gerber quedaría sí:

\displaystyle  \phi(r, v) = \cfrac{G M}{r}\exp (2\frac{v}{c})     (3)

Posted in Astrofísica, Gravedad Cuántica, Relatividad | Etiquetado: , , , , , , , , , | Leave a Comment »

Sombras en la oscuridad gravitacional: la anomalía del centro de masas

Posted by Albert Zotkin en abril 20, 2013

Hola incondicionales de Tardígrados. Hoy voy a hablar de una anomalía poco conocida en el marco de la gravitación. Es la llamada anomalía del centro de masas, y consiste en lo siguiente: consideremos, por ejemplo, un sistema de tres cuerpos celestes de igual masa, m, que orbitan entre sí. A primera vista, en un momento dado, es muy fácil determinar el centro de masas desde un determinado sistema de referencia. Clasicamente ese centro de masas o baricentro vendrá determinado así,

\displaystyle  r_0 = \cfrac{\sum_{i=1}^3 m r_i}{M} = \frac{1}{3} \sum_{i=1}^3 r_i  (1)
donde, M = 3m es la masa total del sistema, y ri es el vector distancia del cuerpo celeste i respecto del origen de coordenadas. En mecánica Newtoniana, este problema de los tres cuerpos resulta increible complejo de resolver como solución general, y no hablemos ya de resolverlo en el marco de la Relatividad General, pues resultaría intratable. En cambio la naturaleza parece no tener ningún tipo de problema al resolver magníficamente el problema de gravitación no sólo de tres cuerpos sino de miles de millones de ellos simultáneamente. Por lo tanto, la pregunta del millón, sería, ¿qué clase de formalismo usa la naturaleza para conseguir que los sistemas gravitatorios evolucionen tan magníficamente bien?. La respuesta, creo haberla encontrado, y se trata de la anomalía del centro de masas. Supongamos, para nuestro ejemplo, que los tres cuerpos de masa m están en un momento dado alineados, en una linea recta. Según la mecánica Newtoniana, cada unos de esos cuerpos celestes orbitará alrededor del baricentro r0. Pero, la anomalía del centro de masas significa que, si el cuerpo 1 está en ese momento entre el 2 y el 3, entonces para el cuerpo 2 el centro de masas está más cerca de él en la misma recta que el centro r0, y para el cuerpo 3 pasará exactamente lo mismo. El efecto, cuando esos tres cuerpos están alineados en linea recta, es como si una fracción de masa del cuerpo que queda detrás del cuerpo intermedio pasara a formar parte de dicho cuerpo, a la hora de determinar el centro de masas para el tercer cuerpo. Esa anomalía gravitacional del centro de masas es la responsable de muchos efectos que no pueden ser explicados mediante la teoría oficial estándar, por ejemplo la materia oscura, o la anomalía de flyby. Es decir, esa anomalía del centro de masas es como si, el cuerpo intermedio 1, cuando los tres están alineados en linea recta, “apantallara” la interacción gravitatoria entre el cuerpo 2 y el 3. Eso ocurre por estar en una posición intermedia, y el efecto es una especie de interferencia gravitacional, que a su vez afecta a la distribución efectiva de masas, por lo que el cuerpo intermedio absorbe parte de la masa del cuerpo que queda tras él, en su “sombra”. Sí, amigos incondicionales de Tardígrados, he descubierto que la gravedad produce “sombras”, y que las masas que están en la zona de sombra transfieren (a efectos de cómputo) parte de su masa al cuerpo que “apantalla” la interacción gravitatoria produciendo esa “sombra”. Esa es la explicación de la materia oscura. La materia oscura no sería materia real, sino sólo el efecto de esas “sombras gravitacionales”. Así cuanto más masa tenga el cuerpo intermedio más intensa será la sombra gravitacional tras él, y eso implicará mayor fracción de masa transferida del cuerpo situado en esa zona de sombra. Pero, ¿cómo podemos cuantificar más exactamente las fracciones de masas transferidas?. Podemos modelar esas sombras gravitacionales, si las hacemos equivalentes a una emisión de luz.

Consideremos, por ejemplo, el sistema de tres cuerpos, Sol-Tierra-Luna, y veamos cómo el Sol, proyecta una sombra gravitacional detrás de la Tierra, lo cual debería producir una transferencia virtual de masa de la Luna hacia la Tierra a efectos de cómputo del centro de masas del sistemas de 3 cuerpos. O también, qué sombra proyecta la Luna tras la Tierra, para que exista transferencia virtual de masa solar hacia la Tierra a efectos de cómputo de la órbita lunar alrededor de su baricentro virtual.
anomaly

En este dibujo vemos que cuando se produce el eclipse de Luna, el Sol “ve” un centro de masas que ya no es el punto negro, sino el punto azul, el cual está más cerca de su centro (punto blanco). La anomalía del centro de masas, produce por lo tanto un salto (variación) brusco de la interaccion gravitacional en un eclipse de Luna. Y como ya he dicho arriba, las zonas de sombra de ondas electromagnéticas en los cuerpos celestes coincide con las zonas de sombra de ondas gravitacionales.

Posted in Astrofísica, Gravedad Cuántica, Relatividad | Etiquetado: , , | Leave a Comment »

La materia oscura no existe: propulsión Star Trek o la ecuación del cohete de Tsiolkovski

Posted by Albert Zotkin en abril 18, 2013

Hoy voy a hablar de algo que los físicos llaman materia oscura. Ese alias tan desafortunado fue propuesto para referirse a una hipotética materia que rodearía a las galaxias o cúmulos de galaxias, y cuya existencia real explicaría la anomalía de que las estrellas en las galaxias, y las galaxias en cúmulos, parecen orbitar a velocidades mas altas de las que predice la teoría. ¿Cuánta cantidad de materia oscura debe de existir en una galaxia para que lo observado coincida con la predicción teórica?. Según mis últimas investigaciones y reflexiones sobre este asunto, dicha anomalía en la velocidad de rotación de las estrellas mas exteriores en las galaxias obedece al hecho, bastante prosaico, de que la materia ordinaria posee una forma muy peculiar de hacer de “pantalla” a la misma materia ordinaria que se encuentra mas alejada del centro de masas. Las consecuencia inmediata de ese “apantallamiento” es que el centro de masas del sistema gravitatorio es visto por la partícula gravitatoria test como si estuviera situado más cerca de lo que realmente está, y por lo tanto eso genera una falsa apariencia de que debe de existir mas masa de la que existe. Veamos con matemáticas de qué estoy hablando.

El exceso \Delta v de velocidad orbital que da lugar a la anomalía puede ser expresado así:

\displaystyle  \Delta v = c \ln \frac{m_0}{m}  (1)
donde c la velocidad de la luz en el vacio, m0 es la masa real del sistema y m es la masa aparente del sistema que “ve” la partícula test. Ocurre siempre que m ≤ m0. Es decir, la partícula test “ve” menos masa de la que hay, y eso ocasiona que el centro de masas está para dicha partícula situado más cerca del real. Ese es el origen de que existan los brazos en espiral de muchas galaxias. Esas espirales se forman porque las estrellas exteriores que orbitan en los halos, orbitan siempre alrededor de sus respectivos centros “aparentes” de masas. Por lo tanto, tenemos

\displaystyle  m=m_0 \exp(-\frac{\Delta v}{c}), \\  m_0=m \exp(\frac{\Delta v}{c})  (2)
esto significa, que la cantidad de esa hipotética materia oscura sería de

\displaystyle  \Delta m = m_0 - m \\ \\ \Delta m=m_0 (1-  \exp(-\frac{\Delta v}{c}))  (3)
Estas ecuaciones son análogas a las empleadas por Tsiolkovsky para describir el movimiento de un cohete, pero en este caso sirven para explicar la anomalía llamada materia oscura. Como digo, la masa m0 es la masa total del sistema, mientras que la masa m es la que, para una determinada partícula orbital test, interviene en su interacción gravitatoria. Mi hipótesis es pues que en todo sistema gravitatorio donde existe una alta densidad de masa, las partículas más profundas (aquellas situadas detrás de una gran densidad de materia) ya no contribuyen significativamente a la fuerza gravitacional con el inverso del cuadrado de la distancia, sino de otra forma debido a que su influencia sobre la partícula test se ve atenuada por las demás partículas intermedias. Para entender mejor mi hipótesis dibujaré dos esquemas de centro de masas, uno el clásico Newtoniano y el otro el que explica mi hipótesis,

esquema1

en este esquema vemos tres partículas test orbitando alrededor de un enjambre, y el centro de masas clásico está señalado como punto rojo.

esquema2

en este esquema se plantea ahora la hipótesis de que cada partícula test ve el centro de masas más cerca, debido a un apantallamiento másico de las partículas del enjambre que están detrás de la maxima densidad de materia. Por lo tanto, cada partícula test tiende a orbitar sobre su respectivo centro de masas. Esa dinámica orbital produce con el tiempo las configuraciones de los brazos en espiral de muchas galaxias.

¿ Por qué lo que afirmo como hipótesis no es ninguna tonteria?. Veamos sucíntamente, por ejemplo qué asume la teoria MOND (Modified Newtonian dynamics = Mecánica Newtoniana Modificada). Esta teoría afirma que no existe materia oscura, sino que la gravedad Newtoniana se desvía del modelo del inverso de la distancia al cuadrado para estrellas en halos galácticos (muy alejadas del centro de la galaxia). Matemáticamente desde MOND, la velocidad v orbital de las estrellas en los halos galácticos se expresa así

\displaystyle  v = \sqrt[4]{G\ M\ a_0}  (4)
donde a0 es una constante. Por lo que vemos que dicha velocidad v no depende de la distancia r al centro de masas del sistema gravitatorio, sino sólo de la masa total M y del valor de la constante a0.
Obviamente, MOND afirma que para estrellas más cercanas al centro de masas del sistema, la velocidad orbital obedece la conocida ley Newtoniana, donde existe dependencia de la distancia r,

\displaystyle  v = \sqrt{\frac{G\ M}{r}}  (5)
Así, para comprender mejor la hipótesis que estoy proponiendo aquí, fijémonos en esta última ecuación clásica (5). Si resulta que para una partícula test, que orbita a una distancia r del centro de masas, existe otro centro efectivo r’ de masas, tal que r’r, permaneciendo M constante, entonces es más que obvio que no necesitamos la existencia de materia oscura, pues obtenemos una velocidad orbital v’v para distancias suficientemente grandes respecto del centro galáctico.

\displaystyle  v' = \sqrt{\frac{G\ M}{r'}}\ge \sqrt{\frac{G\ M}{r}}  (5)

Posted in Astrofísica, Gravedad Cuántica, Relatividad | Etiquetado: , , , , , , | Leave a Comment »

La gran falacia relativista de la dilatacion del tiempo

Posted by Albert Zotkin en abril 12, 2013

Veamos cómo la dilatación del tiempo, que se afirma haberse testado con éxito en los muones de rayos cósmicos, es en realidad una gran falacia. Los muones poseen una vida media de 2.19703(4) 10-6 s. Pero entonces un muón creado en las altas capas de la atmósfera terrestre no tendría suficiente tiempo de llegar a ser detectado en la superficie terrestre, incluso viajando a velocidad de c, o como mucho solo sería detectada una cantidad muy pequeña de muones, la cual no se correspondería con lo que se observa. El razonamiento mainstream es que los muones deben poseer velocidades relativistas muy altas, pero nunca superlumínicas, es decir esos muones deben tener velocidades del orden de 0.999c (o más cerca de c aún). Según la Relatividad Especial, a esas velocidades, tan cercanas a c, existe una significativa dilatación del tiempo propio del muón, con lo cual su vida media se prolongaría exactamente la cantidad necesaria de tiempo para observar lo que es observado. Se puede comprobar fácilmente que eso es una falacia. Lo que sucede realmente es que los muones conservan constante su vida media de 2.19703(4) 10-6 s, pero sus velocidades son superiores a c. Veamos con más números por qué es una falacia la interpretación de la relatividad especial afirmando que lo que se observa es debido a una dilatación del tiempo. Supongamos que un muón posee, cuando es creado en altas capas de la atmósfera, una energía total de E = 20 GeV. Entonces con esa energía es muy fácil calcular cuál debe ser su velocidad, pues

\displaystyle  E = mc^2 \cosh(\cfrac{v}{c})   (1)
\displaystyle  v = c \cosh^{-1} \left (\cfrac{E}{mc^2}\right )  (2)

y como la energía en reposo de un muón es E_0 = mc^2 = 105.658367(4) \;\mathrm{MeV}, tenemos que

\displaystyle  v = c \cosh^{-1} \left (\cfrac{20\ \times 10^9}{105.6\ \times 10^6 }\right ) = 5.93697 c \approx 6 c  (3)
O sea, los muones con energía 20 GeV creados en las altas capas de la atmósfera llegan a los detectores en la superficie a tiempo porque poseen una velocidad de unas ¡seis veces la velocidad de la luz!. Esto demuestra también, irrefutablemente que los neutrinos muónicos, resultado de la desintregación de muones, medidos en el experimento OPERA viajaron realmente a velocidades superlumínicas, aunque, como he demostrado de forma fehaciente, es más que evidente que los formalismos de la Relatividad Especial enmascaran esa realidad.

En realidad, para ser exactos, lo que se mueve a una velocidad superlumínica de 6c no es un muón, sino un electrón. Quiero con esto afirmar que un muón es simplemente un electrón que ha incrementado su velocidad subluminal inicial hasta situarla por encima de c.

Veamos ahora cómo se hacen los cálculos desde la Relatividad Especial. Si esos muones que se crean en las altas capas de la atmósfera se mueven a velocidades sublumínicas pero muy próximas a la velocidad de la luz, entonces, la máxima distancia que recorrerían antes de desintegrarse seria,

\displaystyle  s = 2.19703 \times 10^{-6} \times 3 \times 10^8 \ \text{m} \approx 660 \ \text{m}   (4)
Si esos muones fueron creados a una altura de entre 15 y 20 km, y viajan un promedio de 660 m, entonces no serian capaces de llegar hasta la superficie terrestre. Pero, la intensidad de muones de 1 cm-2 min-1 observada en la superficie es mucho más alta que la que debería ser. Para explicar esa anomalía, se usa la hipótesis de la dilatación del tiempo predicha por la Relatividad Especial.
Esa gran intensidad de muones observada en la superficie, puede ser explicada mediante la hipotética dilatación del tiempo. Einstein en su teoria afirma que el tiempo transcurre tanto más lentamente para una partícula cuanto mas cercana es su velocidad a la velocidad de la luz. La vida media de un muón en reposo es del orden de microsegundos, pero según esta teoría, cuando se mueve a una velocidad cercana a la de la luz, dicha vida media se hace más larga por un factor de diez o más. Por lo tanto, según esa teoría, esa vida media alargada da tiempo a los muones para poder alcanzar la superficie terrestre, y eso explicaría el por que se observan más muones en la superficie de los que deberían verse. Si, como decimos, el muón se produce a una altura de 15 km, entonces viajando a la velocidad de la luz, el tiempo requerido para recorrer esa altura hasta el suelo sería

\displaystyle  t = \frac{x}{c} \\ \\ \\  t = \frac{15 \times 10^3}{3 \times 10^8}\\ \\ \\  t  = 5 \times 10^{-5} \ \text{s} \\ \\ \\  (5)

Si, como decimos, la vida media de estas partículas es de τ = 2.19703 x 10-6 s, entonces la fracción de muones generada a 15 km de altura que sobreviviría, sin tener en cuenta la dilatación relativista del tiempo, y alcanzaría la superficie debería ser de:

\displaystyle  N = N_0 \exp \left (-\frac{t}{\tau}\right ) \\ \\ \\  \frac{N}{N_0} =\exp\left(-\frac{5\times 10^{-5}}{2.19703\times 10^{-6}}\right) \\ \\ \\  \frac{N}{N_0} \approx 1.3 10^{-10}\\ \\ \\  (6)
este resultado nos esta diciendo que casi ningún muón llegaría a alcanzar el suelo. Por otro lado, si tenemos en cuenta la dilatación relativista del tiempo, la Relatividad Especial nos dice que la vida media de una partícula que no está en repsos es de τ’=ɣτ. Ese factor se llama factor de Lorentz y su expresión explicita en función de la velocidad de la partícula es de \gamma=\frac{1}{\sqrt{1- v^2/c^2}} donde c es la velocidad de la luz.

Los físicos de partículas suelen trabajar más en términos de energías de partículas en lugar de con sus velocidades, por lo tanto es útil derivar el factor de Lorentz explicitamente en función de la energía.

Si consideramos muones de 20 GeV de energía, entonces podemos obtener el factor de Lorentz ɣ de la ecuación E = ɣm c2, donde m es la masa de la partícula

\displaystyle  E = \gamma m c^2 \\ \\   \gamma= \frac{E}{m c^2}  (7)
En términos de energía, esa masa es de unos 105.6 MeC, por lo que

\displaystyle  \gamma = \frac{20 \ \text{GeV}}{105.6 \ \text{MeV}} \\ \\ \\  \gamma = \frac{20 \times 10^9}{105.6 \times 10^6}  \\ \\ \\  \gamma \approx 189  (8)
Una vez que sabemos el valor de ɣ, la vida media en movimiento, sería de τ’=189 x 2.19703 x 10-6 s. por lo tanto, ahora la fracción de muones que lograría llegar al suelo sería de

\displaystyle  \frac{N}{N_0}= \exp \left( -\frac{5\times 10^{-5}}{189\times 2.19703\times 10^{-6}}\right) \\ \\ \\   \frac{N}{N_0}\approx 0.89  (9)
este resultado nos sugiere que una significativa fracción de muones, creados en las altas capas de la atmósfera terrestre, alcanzará el suelo, gracias a la dilatación relativista del tiempo.

En resumen , desde la Relatividad Especial es posible predecir la cantidad de muones que llegan al suelo, si se aplica la hipótesis de la dilatación del tiempo. Pero, desde otra teoría muy distinta (Relatividad Galileana Completa, vista arriba en primer lugar), es posible también predecir la misma cantidad de muones que llegan al suelo, sin necesidad de invocar a ninguna dilatación del tiempo, simplemente se asume que las partículas pueden viajar a velocidades superlumínicas.

Posted in Relatividad | Etiquetado: , , , , , , , , | 3 Comments »

Seis básicos para una alerta de tardígrados panspérmicos

Posted by Albert Zotkin en abril 11, 2013

  1. ¿Cómo, cuándo y de dónde llegaron los tardígrados al cometa Halley?.
  2. Si el bosón de Higgs existe, entonces el tamaño del universo coincide con el tamaño  de un huevo de avutarda.
  3. Si la teoria de la relatividad de Einstein, en especial la teoria de la relatividad especial, es cierta, entonces uno de mis dos gemelos es más viejo que el otro.
  4. La matería oscura es tan oscura porque se han emperrado en que la teoría general de la relatividad de  Einstein tiene que ser cierta por huevos, cuando lo más fácil sería pensar que seguimos sin tener ni pajolera idea de lo que es la gravedad.

  5. Se han descubierto galaxias a menos de 400 millones de años del Big Bang. No sabía yo que a las galaxias le salieran las tetas tan pronto.
  6. Hace más de cincuenta años que se sabe que el universo se expande aceleradamente. Desde entonces, el universo ha conseguido expandirse exactamente al mismo tamaño que tenia entonces.

Posted in Astrofísica, Exobiología, Física de partículas, Gravedad Cuántica, Mecánica Cuántica, Relatividad | Leave a Comment »

Muestras de núcleos de hielo profundo revelan la historia del clima de la Tierra

Posted by Albert Zotkin en abril 10, 2013

Núcleos de hielo en la planta de almacenamiento del NICL (Laboratorio Nacional de Núcleos de Hielo)

En lo profundo de la bóveda helada del Laboratorio Nacional de Núcleos de Hielo en Denver, Colorado, los trozos de hielo de hasta casi medio millón de años de antigüedad están ayudando a los investigadores a desvelar los misterios del cambio climático. Las muestras de hielo se recogieron en la Antártida y Groenlandia. Son parte de una de las mayores colecciones del mundo de núcleos de hielo, en un programa financiado por la National Science Foundation (NSF) y por el U.S. Geological Survey (USGS, Servicio Geológico de EE.UU.). La Antártida y Groenlandia tienen glaciares con capas de nieve y hielo que se conservan intactas a lo largo de cientos de miles de años. A través de los estudios de las muestras de hielo extraídas mediante la perforación de miles de metros en estos glaciares, los científicos pueden crear modelos matemáticos de la historia del clima de la Tierra. Se han descubierto cambios extremos del clima en el pasado de la Tierra, algunos de las cuales se produjeron muy rápidamente, en menos de una década.
Estas muestras de núcleos de hielo proporcionan una valiosa información sobre la composición atmosférica, la temperatura y otros datos climáticos, en un cilindro muy largo y continuo, por lo que constituyen una de las herramientas más importantes para los investigadores del clima.
“Esa información es muy importante en la investigación sobre el cambio climático, ya que con ella podemos etiquetar con fechas las distintas secciones del espesor del nucleo hielo”, dijo Todd Hinkley, ex-director del NICL y científico del USGS . “En realidad no hará mucho bueno que decir, ‘Bueno, nos fuimos en bastante profundo, por lo que este debe ser viejo”. Hay que ser precisos al respecto, y las muestras de hielo lo permiten. Esta es su fuerza como herramienta de investigación científica “.

Posted in Ciencia polar | Etiquetado: , , , , , , , , , | Leave a Comment »

The speed of gravity revisited (nueva revisión de la velocidad de la gravedad)

Posted by Albert Zotkin en abril 10, 2013

Hola amable lector, hoy me gustaría traerte un thread de usenet que inicé hace ya algunos años. En el grupo de usenet sci.physics.relativity creé un thread con el título de “The speed of gravity revisited”. Dicho thread llegó a alcanzar los 368 posts, y entre los numerosos comentaristas podemos encontrar nombres como Tom Van Flandern, Steve Carlip, Tom Roberts, ó Juan R. González-Álvarez.

Una breve presentación de estos cuatro relevantes comentaristas científicos:
1. Tom Van Flandern, era un prestigioso astrónomo americano especializado en mecánica celeste, y entre otras muchas cosas, contribuyó notablemente a mejorar el GPS.
2. Steve Carlip es un prestigiso profesor de física en la Universidad de California, Davis. Son destacables sus papers en gravedad cuántica (2+1) dimensional, fundamentos gravitacionales cuánticos de la termodinámica de los agujeros negros, o en triangulaciones dinámicas causales.
3. Tom Roberts, PhD en fisica, prolífico comentarista en usenet, y acérrimo defensor de la relativdad Einsteniana, trabaja en Fermilab, es autor, entre otros trabajos, de “What is the experimental basis of Special Relativity?”

4. Juan R. González-Álvarez. Cientifico español, con una sólida base académica. Estudió físca y quimica en la Universidad de Vigo. Trabajó en temas científicos en el Ilustre Colegio de Químicos de Galicia y fue investigador asistente de bioquímica de las Rias en el CSIC, participó en varios simposios, conferencias e informes. Puedes encontrar algunos de sus papers en FQXi Community, por ejemplo este.

Lo que sigue son los primeros posts de ese histórico thread en sci.relativity.

1. Albertito: 6 mar 2008, 22:41
There are evidences showing that in Solar system, the speed of gravity is many orders of magnitude higher than the speed of light. But, what must we understand by speed of gravity?. Aetherists often claim that gravity are longitudinal waves, whereas light are transverse waves through the aether. We know that in any medium longitudinal waves travel faster than transverse waves. We can find that longitudinal speed, cL, and transverse cS, in a medium, with Young’s modules E, Poison’s ratio v and mass density d0, are

\displaystyle              c_L^2 = \left (\cfrac{E}{d_0(1+v)}\right ) \cfrac{1-v}{1-2v} \\ \\  \\              c_S^2 = \left (\cfrac{E}{d_0(1+v)}\right ) \cfrac{1}{2}

We also know there exists a relation between those elastic constants, as

\displaystyle           E=2G(1+v)=3K(1-2v),

where G is shear modulus and K is bulk modulus. So, we have

\displaystyle             c_L^2 = \left (\cfrac{2G}{d_0}\right ) \cfrac{1-v}{1-2v} \\ \\  \\             c_S^2 = \cfrac{G}{d_0}

Therefore, for a Poison’s ratio of v=1/2, it would result an infinite longitudinal speed. In general we have

\displaystyle             c_L^2 +c_S^2 = \cfrac{G}{d_0} \cfrac{2(1-v)}{1-2v}+1 \\ \\  \\

This quadratic relation suggests it is a universal constant for vacuum. This suggests

\displaystyle  \cfrac{G}{d_0} \cfrac{2(1-v)}{1-2v}+1 = \cfrac{R^2}{t_p^2}

where R is a scale parameter and tp is Planck time, or

\displaystyle  \cfrac{G}{d_0} \cfrac{2(1-v)}{1-2v}+1 = \cfrac{c^2}{l_p^2}

where lp is Planck length

\displaystyle   c_L^2  + c_S^2  = c^2 \cfrac{R^2}{l_p^2}

So, for a speed of light being cS=c, it would yield

\displaystyle  c_L^2  + c_S^2  = c^2 \cfrac{R^2}{l_p^2} \\ \\    c_L = c \sqrt{\frac{R^2}{l_p^2} -1},

which is roughly

\displaystyle  c_L = \cfrac{c L}{l_p}

if R is meaningfully larger than lp.

If we define R = R_h (Hubble radius), then the speed of gravity, there where the local speed of light is c, would be

\displaystyle  c_L = \cfrac{c R_h}{l_p}

it is saying it would be a very superluminal speed (i.e. infinite velocity, for practical purposes).

2. Tom Roberts: 7 mar 2008, 17:44
Albertito wrote:
> There are evidences showing that in Solar system,
> the speed of gravity is many orders of magnitude higher
> than the speed of light.

Sure. But this is MODEL DEPENDENT. In the model of Newtonian
gravitation, gravity propagates INSTANTLY (i.e. with infinite speed). In
the model of GR, gravity does not propagate at all, but changes in
gravity propagate with speed c. The GR model agrees with all these
“evidences”, and indeed it accounts MUCH more accurately than the
Newtonian model for measurements in the solar system (including the
perihelions of Mercury and other planets, the Shapiro time delay, the
bending of EM radiation by the sun, the operation of the GPS, the frame
dragging measured by the LAGEOS satellites, etc.).
Bottom line: it is MUCH better to discuss models and their agreement
with experiments than to discuss MODEl-DEPENDENT quantities like “speed
of gravity”. That is, discuss science (experiments) rather than
engineering (measurements), and avoid unacknowledged puns (such as
model-dependent meanings of words that are treated as if they had a
single meaning) like “speed of gravity”.
> [… further nonsense based on unrealistic models (“aetherists”)…]

Tom Roberts

3. Juan R. González-Álvarez: 7 mar 2008, 20:17
Tom Roberts wrote on Fri, 07 Mar 2008 15:44:38 +0000:
> Albertito wrote:
>> There are evidences showing that in Solar system, the speed of gravity
>> is many orders of magnitude higher than the speed of light.
> Sure. But this is MODEL DEPENDENT. In the model of Newtonian
> gravitation, gravity propagates INSTANTLY (i.e. with infinite speed).

Being a AAAD theory, nothing propagates in Newtonian gravitation.
speaking about infinite speed is misleading also. Infinite speed of what?
> In
> the model of GR, gravity does not propagate at all,

Gravitational waves travel at c like changes in spacetime geometry do.
>> but changes in
> gravity propagate with speed c. The GR model agrees with all these
> “evidences”, and indeed it accounts MUCH more accurately than the
> Newtonian model for measurements in the solar system (including the
> perihelions of Mercury and other planets, the Shapiro time delay, the
> bending of EM radiation by the sun, the operation of the GPS, the frame
> dragging measured by the LAGEOS satellites, etc.).

GR gives better results (i would not say “MUCH”) for purely relativistic
effects. Since NG is non-relativistic, this is not kind of surprising.
The problem with NG is that lacks an adequate Newtonian limit. GR
literature is incorrect at this point.
Moreover, NG is free from several difficulties affecting GR: energy
problem, systems of reference problems, unphysical boundaries,
quantization, N-body theory…

I apply http://canonicalscience.org/en/miscellaneouszone/guidelines.txt

4. Tom Roberts: 8 mar 2008, 04:11
Juan R. González-Álvarez wrote:
> Tom Roberts wrote on Fri, 07 Mar 2008 15:44:38 +0000:
>> In the model of Newtonian
>> gravitation, gravity propagates INSTANTLY (i.e. with infinite speed).
> Being a AAAD theory, nothing propagates in Newtonian gravitation.
> speaking about infinite speed is misleading also. Infinite speed of what?

Infinite speed of gravity, of course. You are just saying the same thing
using different words (AAAD == infinite speed of propagation of influence).
>> In
>> the model of GR, gravity does not propagate at all,
> Gravitational waves travel at c like changes in spacetime geometry do.

Of course — gravitational waves _ARE_ changes in spacetime geometry.
>> The GR model agrees with all these
>> “evidences”, and indeed it accounts MUCH more accurately than the
>> Newtonian model for measurements in the solar system (including the
>v perihelions of Mercury and other planets, the Shapiro time delay, the
>v bending of EM radiation by the sun, the operation of the GPS, the frame
>v dragging measured by the LAGEOS satellites, etc.).
> GR gives better results (i would not say “MUCH”) for purely relativistic
> effects. Since NG is non-relativistic, this is not kind of surprising.

Hmmm. If you mean NG is accurate in the non-relativistic regime, then
sure. But such a statement carries no information. And the usual meaning
of “relativistic effects” does not apply to any of the measurements I
mentioned. In any case, my “MUCH” is certainly justified — NG fails to
predict ANY of them anywhere close to correctly (why else do you suppose
I chose them?):

Measurement NG GR
Perih. of Mercury et al zero correct
Shapiro time delay zero * correct
Bending of EM radiation zero * correct
operation of GPS hopeless correct
frame dragging zero correct

Where “correct” means within the appropriate experimental resolution.
* For NG applied to EM waves, I use the fact that
such waves are massless in making the NG prediction.
> The problem with NG is that lacks an adequate Newtonian limit. GR
> literature is incorrect at this point.

If this is not a typo it makes no sense. If it is a typo, writing “NG”
when you meant “GR”, then you are wrong — there is nothing “inadequate”
about the Newtonian limit of GR.
> Moreover, NG is free from several difficulties affecting GR: energy
> problem, systems of reference problems, unphysical boundaries,
> quantization, N-body theory…

Some of those “difficulties” are merely complications that are
inescapable: energy problem, systems of reference problems. Some are (as
best I can tell) figments of your imagination: unphysical boundaries,
N-body problem. Yes, quantization is a problem for GR and severely
limits its domain of applicability, but NG has much worse problems
(disagreement with numerous experiments within its domain of applicability).
Tom Roberts

5. Juan R. González-Álvarez: 8 mar 2008, 14:51
Tom Roberts wrote on Sat, 08 Mar 2008 02:11:31 +0000:
> Juan R. González-Álvarez wrote:
>> Tom Roberts wrote on Fri, 07 Mar 2008 15:44:38 +0000:
>>> In the model of Newtonian
>>> gravitation, gravity propagates INSTANTLY (i.e. with infinite speed).
>> Being a AAAD theory, nothing propagates in Newtonian gravitation.
>> speaking about infinite speed is misleading also. Infinite speed of
>> what?
> Infinite speed of gravity, of course.

Gravity in AAAD has not a property called “speed”, of course.
> You are just saying the same thing
> using different words (AAAD == infinite speed of propagation of
> influence).

No, i am just saying the contrary: in AAAD nothing propagates including
“influences”.
You would not confound AAAD models with field-metric models.
>>> In
>>> the model of GR, gravity does not propagate at all,
>> Gravitational waves travel at c like changes in spacetime geometry do.
> Of course — gravitational waves _ARE_ changes in spacetime geometry.

Of course “like… do” could be emphasized as “_LIKE_… _DO_”.
>> GR gives better results (i would not say “MUCH”) for purely
>> relativistic effects. Since NG is non-relativistic, this is not kind of
>> surprising.
> Hmmm. If you mean NG is accurate in the non-relativistic regime, then
> sure. But such a statement carries no information.

Hmmm. Crizing a non-relativistic theory because fails on relativistic
regimes is very old relativistic tactic but is clearly unfair.
> And the usual meaning
> of “relativistic effects” does not apply to any of the measurements I
> mentioned.

Sure perihelions for Mercury, the Shapiro time delay, bending of EM
radiation by the sun, and GPS operation contain relativistic effects, if
one takes the general meaning not just a kinematic meaning.
“Relativistic effects” had certain restricted meaning in 1908 because
then only SR was known…
> In any case, my “MUCH” is certainly justified — NG fails to
> predict ANY of them anywhere close to correctly (why else do you suppose
> I chose them?):

As explained before NG does not exactly fail to explain relativistic
effects. That is wrong claim. NG does not apply to relativistic phenomena
because is a non-relativistic theory.
Nobody would imagine one can apply NG *outside* its range of validity
waiting adequate answer, unless that person does not understand SCIENCE.
But that is another point…
> Measurement NG GR ———————-
> ———– ——— Perih. of Mercury et al zero
> correct Shapiro time delay zero * correct Bending
> of EM radiation zero * correct operation of GPS
> hopeless correct frame dragging zero
> correct
> Where “correct” means within the appropriate experimental resolution.
> * For NG applied to EM waves, I use the fact that
> such waves are massless in making the NG prediction.

This table has been clearly done to confound readers.
Computes total values for entries making *sense* and try next ratio
NG value
_________________________________________
NG value + relativistic correction
You will find most of ratios are very small. Rest is so unfair as a table
comparing quantum gravity with GR.
>> The problem with NG is that lacks an adequate Newtonian limit. GR
>> literature is incorrect at this point.
> If this is not a typo it makes no sense. If it is a typo, writing “NG”

Only a genious could see it is a typo, thanks by kindly correction!
“The problem with GR is that lacks an adequate Newtonian limit.”
> when you meant “GR”, then you are wrong — there is nothing “inadequate”
> about the Newtonian limit of GR.

You are wrong. The NG limit does not exist and the several Newtonian-like
limits tried on relativistic literature are not actually working (lacking
mathematical rigor, unphysical boundaries,…).
>> Moreover, NG is free from several difficulties affecting GR: energy
>> problem, systems of reference problems, unphysical boundaries,
>> quantization, N-body theory…
> Some of those “difficulties” are merely complications that are
> inescapable: energy problem, systems of reference problems.

They they are “inescapable” when you decide to introduces it on physics,
i.e. when you insist on a geometrical interpretation of gravity.
> Some are (as
> best I can tell) figments of your imagination: unphysical boundaries,
> N-body problem.

Those problems are well-known and studied on literature. Several
proposals are done to correct eliminate them.
Yes, you are not aware of them but as is known from sci.physics.research
“Yours is a statement of profound ignorance in all of its parts.”
— Uncle Al to Tom Roberts. Feb 2008
> Yes, quantization is a problem for GR and severely
> limits its domain of applicability

But NG can be quantized without the further problems of GR!

I apply http://canonicalscience.org/en/miscellaneouszone/guidelines.txt

6. Tom Roberts: 8 mar 2008, 22:26
Juan R. González-Álvarez wrote:
> Tom Roberts wrote on Sat, 08 Mar 2008 02:11:31 +0000:
> Hmmm. Crizing a non-relativistic theory because fails on relativistic
> regimes is very old relativistic tactic but is clearly unfair.

Criticizing a non-relativistic theory for disagreeing with experiments
is not “unfair” at all. This is supposed to be science, and YOU are the
one pushing NG.
>> And the usual meaning
>> of “relativistic effects” does not apply to any of the measurements I
>> mentioned.
> Sure perihelions for Mercury, the Shapiro time delay, bending of EM
> radiation by the sun, and GPS operation contain relativistic effects, if
> one takes the general meaning not just a kinematic meaning.

Hmm. The usual meaning of “relativistic effects” is that they are
important only for speeds approaching c (SR) or very strong fields (GR).
None of the experiments I mentioned have either.
You seem to mean “relativistic effects” when the non-relativistic theory
fails. That’s silly, and useless — for good enough measurement
resolution the non-relativistic theory is completely useless. Several of
the experiments I mentioned have extraordinarily good resolutions, and
_that_ is why they are important.
> As explained before NG does not exactly fail to explain relativistic
> effects. That is wrong claim. NG does not apply to relativistic phenomena
> because is a non-relativistic theory.

There is no “relativistic phenomena” involved in ANY of the experiments
I mentioned, unless one uses your silly meaning.
> Nobody would imagine one can apply NG *outside* its range of validity
> waiting adequate answer, unless that person does not understand SCIENCE.

Ok. I’m not the one pushing NG, you are. Note its “range of validity”
depends on one’s measurement accuracy, and for good enough accuracy its
“range” is essentially empty. Certainly such accuracy is common today (a
$200 GPS receiver), and will be even more common in the future as
measurement techniques improve.
>> [my list of experiments, totally corrupted and now unreadable]
> This table has been clearly done to confound readers.

The “confounding” is all yours.
> Computes total values for entries making *sense* and try next ratio
> NG value
> _________________________________________
> NG value + relativistic correction

That is a very silly way to do this. And your denominator is outrageous
— it should at least be “GR value”.
Note, however, the CORRECT way to do this is to compare the theories via
these two ratios:
|NGvalue – Experiment| / sigma_experiment
|GRvalue – Experiment| / sigma_experiment
[sigma_experiment is the experimental resolution.]
When one does that, one finds that for EVERY ONE of the experiments I
mentioned the NGvalue is so different from the experimental value that
NG is soundly refuted; the GR value is quite reasonable for all of them.
> “Yours is a statement of profound ignorance in all of its parts.”
> — Uncle Al to Tom Roberts. Feb 2008

I merely remark that neither Uncle Al nor you have ever responded to my
followup — in the physics community it is quite common to consider
one’s understanding of a subject to be measured by the ability to
explain it to a graduate student or postdoc not expert in the field. You
both fail that criterion, and instead rely on “dense spews of jargon
indistinguishable from nonsense” [Tom Roberts to Uncle Al, in the thread
you quoted].
> But NG can be quantized without the further problems of GR!

Whyever would that matter? — who cares about a demonstrably incorrect
and soundly refuted theory like NG?
That’s like claiming 2+2=5 can be generalized without the
“problems” of number theory.
Tom Roberts

7. Juan R. González-Álvarez: 9 mar 2008, 18:13
Tom Roberts wrote on Sat, 08 Mar 2008 20:26:21 +0000:
> Juan R. González-Álvarez wrote:
>> Tom Roberts wrote on Sat, 08 Mar 2008 02:11:31 +0000: Hmmm. Crizing a
>> non-relativistic theory because fails on relativistic regimes is very
>> old relativistic tactic but is clearly unfair.
> Criticizing a non-relativistic theory for disagreeing with experiments
> is not “unfair” at all.

English may be not your natural language.
I said
Criticizing a non-relativistic theory for disagreeing with relativistic
experiments is “unfair” at all.
>> Sure perihelions for Mercury, the Shapiro time delay, bending of EM
>> radiation by the sun, and GPS operation contain relativistic effects,
>> if one takes the general meaning not just a kinematic meaning.
> Hmm. The usual meaning of “relativistic effects” is that they are
> important only for speeds approaching c (SR) or very strong fields (GR).
> None of the experiments I mentioned have either.

Completely wrong. E.g. anomaly Mercury perihelion is explained by two
relativistic corrections.
But since you only look to “how” instead “why” you lack understanding.
>> Nobody would imagine one can apply NG *outside* its range of validity
>> waiting adequate answer, unless that person does not understand
>> SCIENCE.
> Ok. I’m not the one pushing NG, you are.

One of your usual FALSE accusations tactics. Read i exactly said.
>>> [my list of experiments, totally corrupted and unreadable]
> When one does that, one finds that for EVERY ONE of the experiments I
> mentioned the NGvalue is so different from the experimental value that
> NG is soundly refuted; the GR value is quite reasonable for all of them.

No SERIOUS scientist would apply a theory outside its range of
applicability waiting meaningful answers. Tom, that is not how science
works.
And no HONEST scientist would use those answers to attack that theory he
DISLIKE/HATES. Science is a dialog with Nature Tom.
> in the physics community it is quite common to consider
> one’s understanding of a subject to be measured by the ability to

In the physics community it is rather common to provide detailed replies
when one is sure the other can understand it. One aloso usually ignores
unfair queries That is because you received that reply in
sci.physics.research.
> Whyever would that matter? — who cares about a demonstrably incorrect
> and soundly refuted theory like NG?

“Yours is a statement of profound ignorance in all of its parts.”
— Uncle Al to Tom Roberts. Feb 2008

I apply http://canonicalscience.org/en/miscellaneouszone/guidelines.txt

8. Tom Van Flandern: 1 abr 2008, 19:17
Tom Roberts” <tjroberts…@sbcglobal.net> writes:
> [Roberts]: In the model of GR, gravity does not propagate at all, but
> changes in gravity propagate with speed c.

That is directly in contradiction to experiment and observations. Binary
pulsars are an obvious example, as I demonstrated (without any dissent) in
Reference B below. But even the simplest orbit computation program can show
the same thing. If you use light-time-retarded positions of bodies to
compute orbits, the computed orbits are open spirals, in contradiction to
observations.
But you've obviously never done the experiment yourself, or have used
only propagation delays in the potential field, which are irrelevant for
orbit computation. See Reference (C).
There is no way known to any person on this planet to avoid the
conclusion that gravitational force propagates >> c without invoking some
kind of physical miracle, such as an effect without a cause or the creation
of new momentum out of nothingness. Mathematical relativists don't seem
bothered by such miracles. Meanwhile, real world physicists know they must
not invoke miracles in their theories because that makes them
non-falsifiable, and therefore unscientific. [See Reference E.]
> [Roberts]: The GR model agrees with all these "evidences", and indeed it
> accounts MUCH more accurately than the Newtonian model for measurements in
> the solar system (including the perihelia of Mercury and other planets,
> the Shapiro time delay, the bending of EM radiation by the sun, the
> operation of the GPS, the frame dragging measured by the LAGEOS
> satellites, etc.).

True but irrelevant because GR is a field theory and describes only the
field. The gravitational potential field causes all the effects on your
list. But it does not cause ordinary orbital motion. Nor do the field
equations describe ordinary orbital motion. To get that, one must take a
gradient of the potential (or its equivalent) to get what you like to call
an "approximation" theory. In simple, classical physics lingo, that process
develops an expression for the 3-space (Euclidean) acceleration of bodies in
coordinate time, which gives the orbital motion, which is then compared
against astronomical observations made in Euclidean 3-space using proper
time clocks.
Try computing an orbit with GR just once in any system with at least two
significant masses, and you will discover that you cannot do it without
adopting near-infinite gravitational force propagation speed between bodies
applying forces to one another. Then the dawn will come, and you will
finally understand what the "speed of gravity" issue is about.
> [Roberts]: it is MUCH better to discuss models and their agreement with
> experiments than to discuss MODEL-DEPENDENT quantities like "speed of
> gravity".

The "speed of gravity" is not a model-dependent concept except at the
level of parts per 100 million, any more than "perihelion motion" is
model-dependent. Its simple meaning is: When a source mass accelerates, the
speed of gravity is the ratio of the distance of a target body to the time
elapsed before the target body responds. And every known experiment measures
that elapsed interval to be zero within experimental error, making the speed
of gravity >> c and approximately infinite.
Relativists like to redefine the concept to refer to the speed of
changes in the gravitational potential field, which everyone agrees is c.
But that refers to gravitational waves, and avoids the issue of the
propagation speed of gravitational force for determining the ordinary
orbital motion of two masses around a common center of mass. One must either
give up the causal link to a source mass, or agree that the force propagates
from the source mass to the target body faster than c.
> Tom Van Flandern does not understand the real issues, and uses egregious
> PUNs to promulgate his claims. In particular, what he calls "speed" is not
> what anybody else would call "speed". The experiments he cites do NOT
> measure speed (usual meaning), and their actual measurements are fully
> consistent with GR, in which nothing propagates faster than c.

Quit making up nonsense. The published papers are in references (A),
(B), (C), and (D) below. "Speed" has its unambiguous, classical meaning in
all of them, as the editors, reviewers, and readers have all understood.
Where are your publications on the subject?
>> [Juan]: For calculations of orbits we have to use the actual positions of
>> bodies and not the perceived locations.
> [Roberts]: True in Newtonian mechanics; irrelevant in GR.

The comparison of theory with observations is not relevant? How absurd!
You are disconnected from reality.
References:
** (A) "Possible new properties of gravity", Astrophys.&SpaceSci.
244:249-261 (1996);
http://metaresearch.org/cosmology/gravity/possiblenewpropertiesofgrav&#8230;
** (B) "The speed of gravity – What the experiments say", Phys.Lett.A
250:1-11 (1998); http://metaresearch.org/cosmology/speed_of_gravity.asp
** (C) "Reply to comments on 'The speed of gravity'", Phys.Lett.A
262:261-263 (1999).
** (D) "Experimental Repeal of the Speed Limit for Gravitational,
Electrodynamic, and Quantum Field Interactions", T. Van Flandern and J.P.
Vigier, Found.Phys. 32:1031-1068 (2002); preprint under title "The speed of
gravity – Repeal of the speed limit" at
http://metaresearch.org/cosmology/gravity/speed_limit.asp
** (E) "Physics has its principles", in Gravitation, Electromagnetism and
Cosmology, K. Rudnicki, ed., C. Roy Keys Inc., Montreal, 87-101 (2001);
http://metaresearch.org/cosmology/PhysicsHasItsPrinciples.asp
Tom Van Flandern – Sequim, WA – see our web site on frontier astronomy
research at http://metaresearch.org

Posted in Astrofísica, Cosmología, Relatividad | Etiquetado: , , , , , , , | Leave a Comment »

Bug-rivet paradox (la paradoja de la chinche y el remache no está resuelta) is not resolved

Posted by Albert Zotkin en abril 9, 2013

La paradoja de la chinche y el remache (bug-rivet paradox) no puede ser resuelta, porque el problema trata sobre cómo desde la relatividad especial se producen diferentes conjuntos ordenados de eventos que generan simultaneidad absoluta. Esta paradoja no tiene que ver, como creen muchos, sobre la propagación de ninguna onda de choque, sino de cómo la relatividad de la simultaneidad queda comprometida de forma seria cuando se consideran observaciones desde distintos sistemas de coordenadas. Para ilustrar esto, veamos una sencilla animación que hice ayer:

La longitud en reposo del remache y la profundidad del agujero donde se cobija la chinche están elegidas de tal forma que el evento (A) en que la cabeza del remache toca la pared exterior que rodea al agujero y el evento (B) en el cual el remache machaca a la chinche no pueden ser simultáneos en ningún sistema de referencia. Podemos, por ejemplo, disponer un circuito eléctrico, de modo que cuando ocurre el evento (B) el remache hace contacto (a modo de interruptor) y cierra dicho circuito por lo que un servomecanismo puede desnivelar una balanza desde la que caen dos bolas de distinto color hacia una cesta. En el caso del evento (B), la bola azul llega a la cesta antes que la bola roja. Cuando el evento (A) tiene lugar, se cierra otro circuito eléctrico de modo que la balanza con las bolas se desnivela en sentido contrario, llegando antes a la cesta la bola roja que la azul.

El problema está en que la relatividad especial de Einstein predice resultados distintos según el sistema de referencia desde el que se observen las colisiones, con lo cual dicha predicción es la más grande absurdidad jamás perpetrada en la historia de la ciencia.

Saludos

Posted in Relatividad | Etiquetado: , , , , | Leave a Comment »

 
A %d blogueros les gusta esto: