TARDÍGRADOS

Ciencia en español

Demostración fehaciente de que la velocidad de la gravedad es más de diez mil veces la velocidad de la luz

Posted by Albert Zotkin en marzo 8, 2013

Ya dije en un antiguo post aquí que en la mecánica clásica existen referencias implícitas a fenómenos cuánticos.

Para la demostración necesitamos la siguiente interpretación de la mecánica cuántica:

la gravedad es un fenómeno no local cuántico que puede ser visto como un entrelazamiento cuántico de partículas con masa, de modo que cuando la función de onda colapsa se generan instantaneamente dos fuerzas distantes de igual magnitud pero opuestas en dirección. El colapso de la función de onda produce un nuevo entrelazamiento, y su función de onda asociada colapsará igualmente al cabo de cierto tiempo finito no nulo

¿Qué quiere decir esto?. Esto significa que aunque, la emergencia de las dos fuerzas gravitacionales opuestas, de igual magnitud, es instantánea, el proceso por el cual la función de onda asociada culmina en colapso no es un proceso instantáneo, sino que requiere cierto tiempo finito de propagación. Dicha propagación debe ser identificada con lo que se viene llamando la velocidad de la gravedad, la cual no es más que la velocidad de fase de una onda de materia (onda de De Broglie).

Desde esta interpretación de la mecánica cuántica, podemos expresar, por ejemplo, el potencial gravitatorio clásico V de la siguiente forma:

\displaystyle  V= -\cfrac{G\ M}{r}= -\cfrac{c^4}{c_p^2}  (1)
donde cp es la velocidad de la gravedad, y c es la velocidad de la luz en el vacio. Y si ahora recordamos la frecuencia de una onda de De Broglie y su longitud de onda podemos obtener la siguiente ecuación de dispersión:

\displaystyle  v\ c_p = c^2  (2)
donde obviamente v es la velocidad relativa entre las dos partículas masivas que estan interactuando gravitacionalmente.

Veamos ahora un caso particular del problema de dos cuerpos. Este caso será el del sistema Sol-Tierra. Aplicaremos la ecuación (1) para hallar el potencial gravitatorio de la Tierra en el campo gravitatorio del Sol. Una vez calculado dicho potencial V, usaremos los siguiente datos para el cálculo de cp:

\displaystyle    V = -886.205 \ \mathrm{km^2/s^2} \\ \\  c =  299792.458 \ \mathrm{km/s}           (3)

y el sencillo cálculo es como sigue:

\displaystyle  c_p = \frac{c^2}{\sqrt{-V}}  \\ \\ \\  c_p = \mathrm{3.01908 \times  10^9 \ km/s} \\  \\  c_p = 10070.6 \ c  (4)
Con lo cual queda demostrado fehacientemente que la velocidad de la gravedad es más de diez mil veces la velocidad de la luz.


Apéndice 1:
Parece ser que este pequeño post ha suscitado algunas colisiones con lo políticamente correcto. Es más que obvio que lo escrito por mí en este blog no está para sumar alabanzas a la ciencia oficial de lo políticamente correcto. Si mi puesto de trabajo dependiera de si hago o no una retractación de mis ideas (hipótesis) entonces estaría en el reino de los mainstreamófilos, pero ese no es mi reino ni mi caso. Dicho esto, paso a refrescar nuestra memoria sobre algunas nociones básicas respecto a la velocidad de fase y velocidad de grupo de una onda de De Broglie:

Una velocidad de fase de De Broglie, cp de un cuerpo de masa m es:

\displaystyle c_p = \cfrac{E}{p} (5)
donde E es su energía total y p es su momento lineal. Por ahora, no voy a entrar al trapo de usar una teoría concreta (por ejemplo la relatividad especial Einsteniana) para explicitar la energía total en función de la velocidad relativa y la masa del cuerpo en cuestión. Y no entro ahora a ese trapo porque es irrelevante de momento qué teoría se use para el propósito que aquí se considera.
Por otro lado la velocidad de grupo, v, de De Broglie es:
\displaystyle v= \cfrac{dE}{dp} (6)

Es decir, v es la derivada completa de E respecto de p.

Ahora alguien puede alegar que la velocidad de fase de De Broglie cp no es ninguna velocidad de la gravedad, y tal alegación sería muy políticamente correcta. En cambio, afirmar que cp es efectivamente lo que se viene llamando velocidad de la gravedad sí que es una hipótesis maravillosamente incorrecta políticamente, y por lo tanto muy fructífera.
Veamos ahora cómo se obtiene la ecuación de dispersión de De Broglie. Multiplicamos (5) y (6), para obtener:

\displaystyle v c_p = \cfrac{E}{p} \ \cfrac{dE}{dp} (7)
Lo extraordinario de la ecuación (7) es que toda teoría que pretenda predecir correctamente fenómenos de dispersión debe dar como resultado el siguiente:

\displaystyle v c_p = \cfrac{E}{p} \ \cfrac{dE}{dp} = c^2 (8)
Ahora entraré al trapo: veamos por ejemplo en el contexto de la Relatividad Galileana Completa , donde la energía total se expresa como E = m c^2 \cosh (v/c) y el momento lineal como p = mc \sin(v/c). Por lo tanto la velocidad de fase de De Broglie será:

\displaystyle c_p = \cfrac{E}{p} = \cfrac{m c^2 \cosh(v/c)}{m c\sinh(v/c)} = c \ \coth(v/c) (9)

y la velocidad de grupo sería:

\displaystyle v_g = \cfrac{dE}{dp} = \cfrac{m c^2 \sinh(v/c)}{m c\cosh(v/c)} = c \ \tanh(v/c) (10)

Por lo tanto en esta teoría la ecuación de dispersión resulta ser:

\displaystyle v_g c_p = c^2 (11)
indicando cláramente que vg no es la velocidad relativa v del cuerpo, sino otra cosa.
Entremos ahora al trapo de la relatividad especial. En esta teoría, la velocidad de fase de una onda De Broglie quedaría así:

\displaystyle c_p = \cfrac{E}{p} = \cfrac{m c^2 \gamma}{m v \gamma} = \cfrac{c^2}{v} (12)

Y la velocidad de grupo sería:

\displaystyle v_g = \cfrac{dE}{dp} = \cfrac{m v \gamma }{m \gamma} =v (13)
Vemos con extrañeza que en la teoría de la relatividad especial la velocidad de grupo, vg de una onda de De Broglie coincide con la velocidad del cuerpo que tiene asociada esa onda. En cambio en la teoría de la relatividad Galileana Completa no existe tal coincidencia. Por lo tanto el experimento para discriminar entre una y otra reside básicamente en discriminar entre estas dos expresiones:

\displaystyle \sinh  \tfrac{v}{c} (14)
\displaystyle \cfrac{1}{ \sqrt{ \frac{c^2}{v^2}-1}}  (15)

O lo que es lo mismo, el momento lineal en relatividad especial se expresa así:

\displaystyle p =  \cfrac{m c}{ \sqrt{ \frac{c^2}{v^2}-1}}  (16)

mientras que la relatividad Galileana nos dice que ese momento lineal es:

\displaystyle p = m c \sinh(\tfrac{v}{c})  (17)

Apéndice 2:
Al lanzar la hipótesis de que la velocidad de la gravedad es precisamente la velocidad de fase de la onda de De Broglie asociada cada uno de los cuerpos del sistema gravitatorio estamos reinterpretando la mecánica cuántica. La primera evidencia que podemos señalar es que la luz posee aberración, mientras que la gravedad carece de aberración o los instrumentos de medida actuales son incapaces de apreciar alguna. ¿Qué significa que la luz tiene aberración y la gravedad no?. Parece indudable el hecho de que la luz tarda unos 8.3 minutos en llegar a la Tierra desde el Sol. Cuando vemos el sol en su posición aparente, en realidad está situado en una posición real avanzada de unos 20 segundos de arco. O sea, cuando transcurran esos 8.3 minutos, la posición aparente coincidirá con lo que ahora es su posición real. Y eso es equivalente a decir que la velocidad de la gravedad en el sistema Sol-Tierra es cp = 10070.6 c. Supongamos que el Sol es agitado por alguna fuerza titánica. ¿Cuánto tiempo tardará ese perturbación gravitatoria en ser sentida por los sismógrafos situados en el planeta Tierra?. Los que creen que los cambios gravitatorios se propagan a la velocidad de la luz responderán que dicha perturbación será sentida al cabo de 8.3 minutos, mientras que los que abrazamos la hipótesis de la variable oculta cp responderemos que tardará sólo unas 50 milésimas de segundo. O lo que es lo mismo, si esa sacudida fuera debida a que el Sol explotó como una supernova, la Tierra sería reventada por la onda acústica (onda gravitacional) en menos de 50 milésimas de segundo y después, al cabo de 8.3 minutos, sería abrasada por los rayos gamma de la supernova.

15 comentarios to “Demostración fehaciente de que la velocidad de la gravedad es más de diez mil veces la velocidad de la luz”

  1. amarashiki said

    Eso no es correcto, a no ser que se te ocurra, entre otras cosas, cómo evadir la reciente medida que se ha hecho de la velocidad de propagación de la gravedad por un grupo chino usando el sistema Tierra-Luna y que es compatible con velocidad c para la velocidad de propagación de la gravedad. http://www.spacedaily.com/reports/Chinese_scientists_find_evidence_for_speed_of_gravity_999.html

    Si existieran “otras velocidades de la luz” (y yo he trabajado y trabajo aún en esas cosas) el problema que enfrentan es precisamente interpretar resultados como ése de arriba de los chinos. Y no es fácil hacerlo. Además, que el que la velocidad de la gravedad fuera distinta de la velocidad de la luz obliga a “cambiar” el postulado de “universalidad” de la velocidad de la luz como velocidad máxima. Fotones y otras partículas “virtuales” pueden violar efectivamente esa velocidad límite pero por una fracción de tiempo y no son partículas “físicas” que observemos. Y desgraciadamente, todos los experimentos en colliders muestras partículas físicas (protones, W, Z, leptones, jets de quarks, kaones,…) que verifican las relaciones energía-momento de la relatividad especial. Y, además, todos los experimentos astrofísicos y cosmológicos pueden interpretarse y son consistentes con la relatividad especial. Te aseguro que quien esto te dice es el primero que querría que no fuera así la cosa… Pero no puedes interpretar los datos de partículas o de los jets de estrellas y quasars de una forma tan “alegre”. Entiendo que quieras mantenerte en tu postura, pero en mi opinión, no hay mucho que hacer cuando los datos (no nuestras ideas) te dicen que algo es así y no como uno quiere (más quisiera yo “ver” alguna desviación o anomalía en las relaciones de dispersión de partículas a alta energía de colliders o de extremadamente alta energía en rayos cósmicos o astronomía de neutrinos, porque estoy segurísimo de que la relatividad especial o la Mecánica Cuántica -QFT- no es “toda la historia” más que nunca…).

    • Quizás no sea políticamente correcto, pero es muy correcto si se plantea como hipótesis o como esquema de interpretación de la mecánica cuántica. Asimilar la velocidad de fase de una onda de De Broglie a una velocidad de la gravedad es muy correcto como interpretación de la mecánica cuántica, de la misma forma que lo es la teoría de De Broglie–Bohm, aunque no sea exactamente lo mismo. Decir que la ley clásica de la gravitación universal de Newton es no local y posee variables ocultas es fácil de demostrar ahora a la luz de la hipótesis que he adoptado aquí. Simplemente asimilo la velocidad tangencial de gravitación de un cuerpo en el problema de dos cuerpos a la velocidad de grupo, vg, de una onda de De Broglie. Por lo tanto, como la velocidad de grupo y la velocidad de fase, cp, de una onda de De Broglie están relacionadas con la velocidad de la luz c mediante la relación de dispersión v_g \ c_p = c^2, es más que evidente ahora que cp es la variable oculta en la teoría no local de la gravitación universal de Newton. Al contrario que la teoría de De Broglie–Bohm, esta, cuyo esquema propongo aquí, sí que asume que la función de onda debe colapsar al termino de cada ciclo de la onda de De Broglie, y el proceso de entrelazamiento cuántico tiene lugar a lo largo de un periodo de dicha onda, por lo que las desigualdades de Bell son satisfechas correctamente.

      Saludos

      • amarashiki said

        No puedes argumentar eso de forma tan sencilla. Incluso aunque te refugies en las variables ocultas y la propia naturaleza no local de la Mecánica Cuántica. El problema es interpretar por qué los experimentos hasta ahora SON consistentes con una velocidad máxima de propagación de la información o las señales físicas. El experimento que te he citado arriba muestra que la propagación del la gravedad ES consistente con la velocidad de la luz. (NO comentaré lo de tu relatividad galileana porque sabes ya que personalmente pienso que NO es consistente de ninguna forma, y es un sinsentido que empecemos a discutir algo que yo pienso está mal por enésima vez). Yo te preguntaba por cómo tu hipótesis superluminal para la gravedad es consistente con la medida de ese experimento. Si la gravedad se propagara como dices, tenemos muchos más problemas, pero vamos, sólo quiero insistirte en ese punto experimental. Tus relaciones de dispersión están mal (y ya sé que no vas a dar tu brazo a torcer ahí así que en ese punto es mejor que mantengamos esos apéndices que has puesto al margen) pero el aspecto empírico de la Física no lo puedes tirar a la basura por mucho que creas en tus ideas. El problema de creerse las ideas de uno sin testarlas o sin entender cómo las observaciones pueden o no refutarlas es el punto de cualquier propuesta.
        De todas formas, gracias por contestar, pero no me pidas que crea en tus relaciones de dispersión, … No son consistentes con lo que se observa de ninguna forma ( y te lo dice alguien que ha trabajado y trabaja en esas cosas).

        Saludos.

      • amarashiki said

        Además escribir el potencial gravitatorio como

        V=-\dfrac{c^4}{c_p^2}

        e interpretarlo como haces es un poco extraño. Usando unidades naturales, se puede escribir efectivamente:

        V=-\dfrac{GM}{r}=-L_p^2\dfrac{Mc^3}{r\hbar}=-\dfrac{c^4}{\dfrac{\hbar c^2 r}{McL_p^2}}=-\dfrac{c^4}{\lambda_C r \dfrac{c^2}{L_p^2}}

        con lo que habría que identificar la velocidad de fase de forma que

        c_p^2=\lambda_C r \dfrac{c^2}{L_p^2}

        Y esta ecuación no es sencilla de interpretar (de hecho no puede ser correcta en el límite transplanckiano donde el espacio y tiempo serán meras nociones efectivas). Incluso aunque es dimensionalmente correcta tu “propuesta”, no veo las bondades de tu interpretación por ninguna parte. De hecho veo difícil hacer un experimento que pruebe que la velocidad de propagación de la gravedad es lo mismo que la velocidad de fase mecanocuántica. Si invocas la teoría de Bohm (que muchos usamos para “visualizar” algunos sistemas cuánticos, no como algo “real” hasta la fecha), debería poderse hacer un experimento para verificar eso. Y de momento, no hay NINGÚN experimento que pruebe de forma fehaciente ni lo que dices ni que se propague superluminalmente la interacción gravitatoria.

    • No puedes decir que la relación de dispersión, v c_p = c^2 está mal. En cualquier libro serio de física la puedes encontrar. Por ejemplo en “The Physics of Vibrations and Waves” de H. J. Pain, paginas, 243 y 413. En cuanto a la ecuación que has derivado

      \displaystyle   c_p^2=\lambda_C r \cfrac{c^2}{L_p^2}

      que dices que no es fácil de interpretar, pues yo veo que es muy fácil de interpretar. Esa ecuación nos está diciendo que el cuadrado de la velocidad orbital v del cuerpo de masa M es simplemente

      \displaystyle   v^2= \cfrac{c^2 L_p^2}{\lambda_C r}

      ya que es más que evidente que

      \displaystyle    \cfrac{c^2 L_p^2}{\lambda_C} = GM
      es el parámetro gravitacional

      Para tu tranquilidad y la de todos los mainstreamófilos diré que aunque en la relación de dispersión v c_p = c^2, la velocidad de fase cp de la onda de De Broglie es superlumínica siempre que la velocidad de grupo, v, sea sublumínica, no hay transporte superluminico de información clásica.

      • amarashiki said

        A ver, que estoy ocupado con las clases de mis estudiantes. Yo no he criticado en ningún momento la relaci\’on matemática entre velocidad de fase, velocidad de grupo y velocidad de propagación de la onda (no hace falta que me cites libros, recuerda que soy Físico y conozco tal relación). Yo NO he criticado esa relación sino tu interpretacion de la velocidad de fase como algo gravitacional en origen. Y creo que lo dije explícitamente (lee mi comentario anterior).

        En cuanto a la intepretación de la ecuación como parámetro gravitacional, no es para nada claro ni evidente, es un ansatz que tú haces o postulas per se, no se deduce de ninguna parte, y no se puede derivar de tus ideas más que como postulado extra, es decir, simplemente la plantas sin una justificación profunda. Esa es mi crítica aparte del asunto empírico que sigues sin contestar del experimento y otras evidencias que tenemos de que la luz se propaga tambiéna velocidad c (nos puede gustar o menos esto de que una onda gravitatoria se propage exactamente al misma velocidad que la del campo electromagnético o el campo de color, pero es un hecho mientras no se encuentre evidencia de gravitones masivos o relaciones de dispersión modificadas que lleven a una medición diferente de la velocidad de la interacción). No entiendo ahí tu cabezonería, pero vamos, eres libre de ir en contra de los experimentos, pero luego no puedes pedir que te tomen en serio tus ideas te\’oricas, no sé si entiendes o no el por qué llegado a este punto.

        Ya vi que un chiflado fatal de la cabeza,cántabro, se coló en el blog de Francis para decir la burrada de que toda la materia es energía oscura…A ver si me entero con mis amigos en tendencias21 de quién coño le dejó publicar esas tonterías…Supongo que la crisis hace que la gente pase de consultar antes de publicar cosas que cualquiera que estudie física ve que no tienen pies ni cabeza, si no hay correctores de redacción en periódicos, creo que muchos blogs de divulgación han perdido de un tiempo a estar parte muchos asesores o consultores… La energía oscura no tiene la misma ecuación de estado que la materia o que la radiación, decir que son lo mismo es como decir que el círculo es cuadrado… Saludos.

    • Arriesgarse a lanzar la hipótesis de que las ondas de De Broglie son en realidad ondas gravitacionales tiene su aquel. Pero, como dijo una vez Niels Bohr,

      “We are all agreed that your theory is crazy. The question which divides us is whether it is crazy enough”

      Saludos

      PS: en cuanto al chiflado ese de la energía oscura, las únicas explicaciones lógicas que se me ocurren es que sea uno de los editores o propietarios de tendencias21, o quizás pagó algunos euros para que se lo publicaran. Ya sabemos que la pela es la pela y corrompe a muchos. Así va España, llena de corruptos y corruptores, chorizos y butifarras por doquier. Una pena.

    • En realidad, al hacer una pequeña búsqueda de referencias respecto a este asunto enseguida encontramos que no soy el primero en proponer las ondas de Broglie como ondas gravitacionales. Por ejemplo, Antonio Feoli nos propone “De Broglie Waves as a Special Kind of Gravitational Waves”.

      Otros autores analizan otros aspectos de las ondas de Broglie como ondas gravitacionales, por ejemplo, P. Delva1, M.-C. Angonin1 and Ph. Tourrenc1, en “Matter waves : a new tool for the detection of gravitational waves?” , donde concluyen que los actuales inteferómetros de ondas de materia (ondas de Broglie) no tienen la sensibilidad suficiente para detectar ondas gravitacionales.

      Siempre resulta gratificante comprobar que tus ideas respecto a cualquier clase de asuntos ya fueron desarroladas por otras personas:

      “A note on the nature of the de Broglie waves” M. R. Mahdavi (Submitted on 9 Jan 2003)

      In this note we will first argue that there is evidence in supporting the view that de Broglie waves have a gravitational origin. In view of the extreme weakness of the gravitational field, however, this seems to be an unlikely proposition. We consider the problem of the atom in the light of a proposed electron theory [physics/0212013] and show that in this theory an insignificant perturbation in the gravitational field might in effect be amplified by astonishingly large orders of magnitudes. On this basis we then propose a realistic model of an atom where the electron continually tunnels through the electrostatic field of the proton and the de Broglie waves take on the role of the missing electrostatic interactions. Although the discussion is a qualitative one, and as such may not be considered as being conclusive, never the less, we believe that on the evidence presented here the possibility of a gravitational origin for the de Broglie waves must be seriously considered.

      “Gravitation Without Curved Space-time” Kris Krogh (Submitted on 18 Oct 1999 (v1), last revised 4 Jul 2006 (this version, v23))

      A quantum-mechanical theory of gravitation is presented, where the motion of particles is based on the optics of de Broglie waves. Here the large-scale geometry of the universe is inherently flat, and its age is not constrained to < 13 Gyr. While this theory agrees with the standard experimental tests of Einstein's general relativity, it predicts a different second-order deflection of light, and measurement of the Lense-Thirring effect in the upcoming NASA experiment Gravity Probe B.

      “Equations of Motion in a Quantum-mechanical Theory of Gravity” Kris Krogh (Submitted on 12 Aug 2005)

      An earlier paper [1] presented a gravity theory based on the optics of de Broglie waves rather than curved space-time. While the universe’s geometry is flat, it agrees with the standard tests of general relativity. A second paper [2] showed that, unlike general relativity, it agrees with Doppler tracking signals from the Pioneer 10 and 11 space probes. There a gravitational acceleration equation plays an important role, accounting for the relative motions of Earth and the probes. Here it’s shown that equation also describes Mercury’s orbit.

      Saludos

  2. Eugenio said

    Cuando leí tu tema me sorprendí enormemente. Te encontré por casualidad al buscar información sobre el experimento de Pound y Rebka, y enseguida noté que eres un oponente a la relatividad y con una gran facilidad para las matemáticas. Tu explicación sobre la posición del sol coincide exactamente con mi modo de verla. Ahora, respecto a la velocidad de la gravedad es impresionante. La cuestión que motiva mi comentario se relaciona con la velocidad de la luz y el medio por el cual lo hace. En mi opinión existe un medio y creo que ese medio es de tipo gravitacional, una especie de campo de energía magnética que impregna todo. De ser así, la velocidad de la luz ya no debe ser considerada una constante para los cálculos, sino la velocidad del medio, con lo cual podríamos retornar a una física más comprensiva y menos absurda que los desarrollos hipotéticos enrevesados que surgen de la teoría de la relatividad, como la dilatación del tiempo y el espacio y sus derivados absurdos, como el del viajero que viajando a la velocidad de la luz llega en una semana a una estrella que se halla a 4 años luz, o de aquel que después de hacer un viaje a velocidades cercanas a la luz cuando regresa a la tierra halla a sus amigos envejecidos.
    ¿Que opinas al respecto?

    • Hola Eugenio, gracias por tu comentario. Dices que soy un oponente a la relatividad. En realidad no soy ningún oponente, pues no me opongo a ninguna teoría física, simplemente las analizo y me muestro a mi mismo si son o no un buen modelo de los fenómenos físicos que tratan de describir. Desgraciadamente la relatividad de Einstein se ha convertido con el paso de los años más en un dogma que en una teoría científica, y todo aquel que la critica se convierte en un hereje, en el mejor de los casos.

      Respecto a la velocidad de la luz, opino que cada vez estoy más convencido de que la luz no tiene ninguna velocidad, a modo clásico, es decir, algo que para ir de un punto a otro tiene que pasar primero por todos los puntos intermedios. Cada vez estoy más convencido de que la luz es un fenómeno cuántico que transfiere energía y momento de un sistema material a otro no sólo alejados en el espacio sino alejados en el tiempo. Por lo tanto, la velocidad de la luz sería ya un concepto muy discutible, y sería más apropiado hablar de tiempo de transferencia. Pero, si quieres que aún usemos ese concepto clásico, te puedo decir que sí, la velocidad de la luz depende de la diferencia de potencial gravitatorio existente entre el sistema material emisor y el receptor. Parece ser, que la velocidad de la luz en una región donde el potencial gravitatorio está muy próximo a cero sería más pequeña que en una región con potencial más negativo. Es decir, en el caso del Planeta Tierra, en un satélite laboratorio a 20.000 km de altura, la luz dentro de ese laboratorio tendría una velocidad ligeramente menor a la emitida en otro laboratorio situado en la superficie terrestre. Pero, ten en cuenta que eso sería casi una herejía, pues criticar actualmente a las teorías físicas establecidas, es poco menos que un delito castigado con la “pena de muerte” .

      Saludos

      • Eugenio said

        Muy atinado tu comentario. Para nada quise decirte que fueras alguien criticable, lamento haberte hecho hablar por la palabra “oponente” que puse.
        Tu respuesta la he contemplado y en otros blog he manifestado que no consideraba que existieran fotones que viajaban desde el emisor al receptor, sino una vibración que transmitía una energía mediante ondas electromagnéticas tal como las moléculas del aire en la propagación del sonido no viajan de un punto a otro sino solo transmiten presiones a las moléculas adyacentes propagando la energía, y los “fotones” es una palabra para describir el fenómeno que aparece cuando la materia en su camino recibe la excitación electromagnética y sus átomos emiten luz. Allí tenemos la luz, no que haya viajado de la estrella a ella. Estoy de acuerdo con tu expresión “tiempo de transferencia”. Y dicho concepto necesariamente debe incluir un medio para concretarse, una suerte de campo vibratorio por el cual es posible transferir energía.

        No me parece una herejía señalar ideas distintas a menos que tu credibilidad o respeto estuviera en entredicho si vives de la física rodeado de dogmatistas que te pueden bajar el pulgar, pero razonar y criticar teorías y conceptos me parece lo mejor que podemos tener para evolucionar.
        Muchos experimentos, en vez de brindar un aporte a la relatividad einsteiniana más bien la colocan en entredicho que los dogmáticos la retoman y retuercen para que se adapte, como sucede con el efecto Sagnac, para el cual personalmente lo veo que pone en entredicho el principio de la relatividad especial. También creo haber entendido tu comentario sobre la velocidad de la gravedad. Para Newton sería infinita, para Laplace la estabilidad de las órbitas sólo puede conseguirse mediante unas interacciones gravitacionales de 7×10 a la 6 de la velocidad de la luz, para Einstein a la velocidad de la luz, y para ti a una velocidad mayor que Einstein pero menor a Laplace. Ahora, ¿sería el campo gravitatorio el medio por dónde viajan o se transfieren las ondas de gravedad siendo a su vez el mismo medio por el cual lo hacen las ondas electromagnéticas? ¿Podría ser este campo una “extensión ondulatoria de la materia” como definen algunos? Hay quienes hablan de la “radiación de la gravedad” como si esta fuerza se propagara de manera análoga a las ondas electromagnéticas, una especie de energía vibratoria. ¿Te refieres a eso o a otra cosa? Si una perturbación gravitatoria solar ocurriera tu dices que sus efectos en la tierra llegarían antes que pudiera ser visto si fuera acompañado de un suceso lumínico. ¿Qué es lo que llega?

        Saludos cordiales

  3. Eugenio said

    Pues, bien , esperaba tu comentario, pero por lo visto solo puedes responder matemáticamente. La matemática sirve si hay una idea clara antes, de lo contrario son solo ecuaciones que pueden llevarte a ninguna parte. Por lo tanto, considero que has evitado contestar porque no tienes la menor idea de lo que es la gravedad. Y es lógico, porque nadie sabe lo que es.
    Además quedo inconcluso un punto a considerar: Tu dices que c en campos gravitatorios más intensos viaja más rápido que alejados de ellos. Sin embargo, el efecto Shapiro lo contradice para las ondas EM, ante lo cual la rapidez en la transferencia lumínica también debe ralentizarse, no incrementarse.

    Saludos

    • Eugenio, quizás tengas razón y nadie sepa qué es la gravedad. Pero, la ciencia avanza cuando se publican teorías (hipótesis) y se hacen experimentos para ver si sus predicciones se cumplen. En cuanto al efecto Shapiro,con todos los respetos te diré que ese efecto es un fraude perpetrado por su autor, permitido y consentido por la ciencia oficial por el mero hecho de que es una de las predicciones de la teoría general de la gravedad de Einstein. Para ver que es un fraude sólo hay que saber por ejemplo que en los cálculos de GPS, que tanto gusta a los relativistas decir, sólo se consideran dos efectos relativistas y ninguno de ellos es el efecto Shapiro. Tampoco se ve efecto Shapiro por ninguna parte en el experimento Lunar Ranging, etc. Y nadie ha propuesto nuevos experimentos para testar ese supuesto efecto Shapiro, ¿por qué?. Pues, porque saben que obtendrían un resultado nulo si no hacen fraude o sesgan datos. Otro supuesto efecto que tampoco quieren testar es el llamado efecto Doppler transversal, ¿Por qué?, porque también saben que obtendían un resultado nulo. El Doppler transversal es una predicción de la Relatividad Especial de Einstein, y señala que existe una dilatación del tiempo, pero los científicos serios hace ya algún tiempo que empezaron sospechar que ese efecto no existe en realidad. A la mayoría de ellos la tiranía y el dogmatismo oficial les impide ser abiertamente herejes (escépticos).

      Saludos

      • Eugenio said

        Gracias Albert por responderme. Si tal están las cosas como dices, entonces de ahora en más deberemos de sospechar de cualquier afirmación hecha sobre cualquier asunto o tema relacionado con la física como de cualquier ciencia. La divulgación científica se convierte en una manipulación mediática sostenida por una ciencia endiosada, y de ahora en más no podemos tratar tema alguno al carecer de información verídica.

        Sobre dicho efecto una fuente dice: El efecto Shapiro consiste en un retraso en los tiempos de llegada de los fotones que pasan cerca del Sol. Las sondas planetarias mariner 6 y 7 confirmaron que las ondas emitidas desde California y reflejadas por las sondas hacia la estación emisora, indicaron un retraso de más de 200 microsegundos.

        Es una lástima que una información de este tipo sea un fraude como dices.

        Saludos

  4. Martin Jaramillo said

    “ Hace dos años y medio; el 5 de enero del 2.012 Noticias Puebla publicó mi comentario sobre la variabilidad de la Velocidad de la Luz, escrito en el 2.011 http://noticiaspuebla.wordpress.com/2012/01/05/excelentes-reflexiones-de-martin-jaramillo-sobre-la-velocidad-de-la-luz-noticias-puebla/ Catorce meses después se publica en internet el siguiente artículo: http://espanol.christianpost.com/news/contradiciendo-a-einstein-cientificos-dicen-que-la-velocidad-de-la-luz-no-es-una-constante-11898/ Hace 12 días se publica en un magazín científico: http://fundacion-eticotaku.org/2013/04/26/dos-nuevos-estudios-cientificos-sugieren-que-la-velocidad-de-la-luz-no-es-constante-sino-que-fluctua-en-base-a-la-energia-del-medio/ A Martín Jaramillo se le puede ignorar pero las verdades terminan por imponerse aunque sea mucho tiempo después. Si quieren conocer la demostración geométrica de la imposibilidad de que “c” sea constante, solicítela gratis a: martinjaramilloperez@gmail.com y te anexo la teoría de la que hace parte. „

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: