TARDÍGRADOS

Ciencia en español

Fractalidad hipercúbica: El trémulo desencanto de quienes creían que el espaciotiempo era el sustrato de la realidad física

Posted by Albert Zotkin en enero 16, 2013

Amables lectores. Hoy voy a hablar un poco sobre algo cuya existencia en física teórica se considera como real y fuera de toda duda, pero que cuando pensamos un poco sobre ello surgen tremendas dudas sobre su existencia real. Voy a hablar de un monstruo artificial llamado espaciotiempo.

Cuando ni siquiera somos capaces aún de intuir que pueda ser el espacio y el tiempo por separado, desde hace ya más de un siglo a unas mentes, que desde entonces son llamadas “intelectualmente privilegiadas y geniales”, se les ocurrió unir en un único ente al espacio tridimensional y al tiempo, para dar lugar a un monstruo de dos cabezas llamado espaciotiempo. Pero esa unión mal avenida produce tremendos dolores de cabeza. Por ejemplo, al considerar los físicos teóricos que el espaciotiempo es real, la primera ocurrencia que les viene a la mente es pensar que tal vez el espaciotiempo pueda curvarse o peor, que pueda estar cuantizado. Pero, el espaciotiempo no es ningún sistema físico, por lo tanto su posible curvatura o cuantización son absurdos teoréticos. Toda teoría que proponga una cuantización del espaciotiempo fracasa siempre más pronto que tarde. Sin embargo, es inexplicable comprobar cómo una teoría de la gravedad llamada teoría general de la relatividad aún sigue instalada en el academicismo oficial, y considerada uno de los pilares fundamentales de la física. O sea, una teoría general de la relatividad que afirma que el espaciotiempo es curvado por la materia y/o la energía, pero que como dijo Tesla en su momento, esa curvatura es aplicada a un ente que no tiene realidad fisica alguna, sino que es un constructo emergente de la percepción humana.

Albert Einstein se cuidó mucho al definir el tiempo como aquello que miden los relojes. Pero entonces, si tomamos esa definición en serio tenemos que preguntarnos también muy seriamente qué es un reloj, y de la respuesta surge una definición circular de la cual no podemos salir, y nuestro nivel de ignorancia respecto de qué sea el tiempo es incluso mayor que antes. Obviamente, decir que el tiempo es lo que miden los relojes es no decir nada o no querer entrar en el meollo de la cuestión. ¿Qué ocurriría si a mí se me ocurre definir la temperatura como aquello que miden los termómetros?. Sabemos que la temperatura es una magnitud que pertenece a la termodinámica, y de ella existen muchas definiciones y nociones. Pero, decir que la temperatura es lo que mide un termómetro no es ninguna definición seria y de ella no se podría extraer nada fructífero, sino más bien un incremento de nuestra ignorancia.

Ahora viene también el tema del espacio. ¿Qué es el espacio?. Cuando un físico teórico está convencido de que el espacio es real, es decir, es un sistema físico, es inevitable que le surja la pregunta de cuántas dimensiones tiene el espacio. Pero, al igual que el tiempo, el espacio no es algo real físico externo a la percepción humana. Sin mente humana que perciba espacio como sensación no hay espacio. Preguntarse por cuántas dimensiones tiene el espacio es igual de absurdo que preguntarse si está cuantizado. El espacio es percibido por los seres humanos como teniendo tres dimensiones porque sencillamente la mente y los sentidos del ser humano producen esa estructura. Un ser inteligente alienígena que fuera capaz de percibir mundo en siete dimensiones, debido a la configuración y características de su sistema perceptivo de realidad objetiva, sería un ser superior al humano, que sólo es capaz de percibir tres. Repito, es el cerebro humano el que genera y produce la sensación perceptiva de espacio en tres dimensiones y del tiempo. y llevar eso al escenario de realidad física como entes independientes de la mente es un absurdo. Objetivamente hablando, no existe el tiempo, solo existe el presente en la naturaleza, y ese presente es autosimilar. La mente humana produce autosimilaridad y fractalidad perceptiva, porque es la única forma que tiene de construir el infinito perceptivo que llamamos universo. Sí amigos, nuestro universo es en parte una construcción mental cuya propiedad esencial es la autosimilaridad. Nuestro universo es una estructura matemática que rezuma una estructura infinitamente compleja generada mediante reglas fractales muy simples. El espacio es pues una iteración fractal de nuestra mente que produce variaciones a diferentes escalas del mismo objeto fractal. Cuando nos desplazamos por un supuesto espacio tridimensional lo único que estamos haciendo es compilar información para generar el mismo objeto fractal a diferentes escalas, pero esencialmente nunca nos movemos hacia ninguna parte. Como ejemplo, os presento una simulación fractal 3D que es esencialmente un recorrido por un objeto fractal llamado Mandelbox. He usado mi programa generador de mundos infinitos, y en esta Mandelbox vemos cómo el espaciotiempo es simplemente generado cuando reescalamos el objeto fractal, produciendo infinitos niveles de realidad desde los que percibir mundo.

5 comentarios to “Fractalidad hipercúbica: El trémulo desencanto de quienes creían que el espaciotiempo era el sustrato de la realidad física”

  1. yo said

    Siento desilusionarte, pero la temperatura definida como aquello que miden los termómetros, es simple y llanamente la definición de temperatura que se utilizaba antes de conocer la naturaleza atómica de la materia y la interpretación estadística de Boltzmann. Sí, todo el desarrollo teórico de la termodinámica, toda la revolución industrial del siglo XIX basada en la máquina de vapor, se hizo tratando a la temperatura como aquello que miden los termómetros, una mera magnitud interna del sistema e intensiva, útil para lo siguiente: si un sistema A está en equilibrio, y otro B también lo está, ¿lo está A+B? El concepto algo difuso de temperatura tenía la respuesta.

    Queda claro que en el avance de la ciencia utilizar una definición como esa no es para nada una idiotez. No solo permite el avance, si no que puede, como con la temperatura, que al final nos permita ver más lejos y obtener definiciones más precisas.

    • Tranquilo Yo, no lo sientas, tu nunca me desilusionas, sigues siendo tan poco riguroso en tus comentarios como siempre. Una vez más te inventas que existe una definición histórica de temperatura como aquello que mide un termómetro. Tal definición de temperatura no existe en la historia de la ciencia, en cambio la de Einstein definiendo el tiempo como aquello que miden los relojes sí existe y se pueden dar referencias a la fuente. En cuanto a lo que dices de “si un sistema A está en equilibrio, y otro B también lo está, ¿lo está A+B?”, lo único que demuestra es tu ignorancia respecto a lo más básico. Un sistema A no está en equilibrio de forma absoluta como dices, el concepto de equilibrio siempre es relativo de un sistema respecto a otro. Tu no puedes decir “si un sistema A está en equilibrio, y otro B también lo está”, por la sencilla razón de que debes decir respecto a qué otro sistema está en equilibrio. La situación que más se podría aproximar a lo que quieres decir sería esta: “si los sistemas A y B están en equlibrio respecto a un tercero C, entonces podemos comprobar que A y B están recíprocamente en equilibrio entre sí”. O sea, Yo, te faltó meter el tercer sistema C, pero de tí no me extraña, siendo tan poco riguroso como eres. Dices que la definición de Einstein del tiempo como aquello que miden los relojes “No solo permite el avance, si no que puede, como con la temperatura, que al final nos permita ver más lejos y obtener definiciones más precisas”. Permiteme que me ria. Me pregunto que avances respecto al concepto de tiempo se han conseguido después de más de un siglo de la definición de Einstein (que por cierto no era suya, sino que la adoptó como definición operacional) . Que yo sepa el tiempo sigue siendo considerado como aquello que miden los relojes, no se ha avanzado un ápice después de más de un siglo. ¿Es ese el avance y el ver más lejos al que te refieres, Yo?

      • yo said

        No digo que los avances que se consigan tengan que ser necesariamente sobre la definición de tiempo. No hemos conocido otra y estamos donde estamos, mejor de donde empezamos creo yo. Y siempre quizá podremos conseguir otra mejor, tal y como hicimos con la temperatura, partiendo de algo insatisfactorio.

        ¿Cual es según tú la definición de temperatura de la que disponían Boyle o Watt? Simplemente lo que mide un termómetro. No había nada más allá de su caracterización estadística. ¿Como podría haberlo?

        Y te equivocas, un sistema sí puede estar en equilibrio termodinámico por sí mismo. Simplemente debe tener una presión y temperatura constantes por todo el sistema, y no tener flujo de materia en su interior.

        Lo que tú has dicho con sistemas A,B y C, es para definir lo que es un termómetro, que sería el sistema C. Lo que yo te he dicho es distinto. A y B pueden estar en equilibrio termodinámico, sin embargo al juntarlos puede haber trasiego energético entre ambos (podríamos saberlo sin llegar a juntarlos usando un sistema C, pero eso es otro tema), incluso cuando su presión es la misma.

        Si crees que mis comentarios son poco rigurosos, lee de nuevo el último párrafo de tu artículo y sabrás lo que es charlatanería barata. Parece sacado de la web de una secta de esas, de energías positivas y negativas, auras y ‘mecánica cuántica’ & mente. En el resto de artículos, al menos se pude seguir un razonamiento, erróneo o correcto, pero esa parrafada ha cambiado por completo de categoría a este blog. Ya no puede decirse que esté en ciencia precisamente.

    • Dices:

      “Y te equivocas, un sistema sí puede estar en equilibrio termodinámico por sí mismo. Simplemente debe tener una presión y temperatura constantes por todo el sistema, y no tener flujo de materia en su interior.”

      Qué aclaración más pobre y poco rigurosa ofreces. No se puede insistir en tener razón desde la ignorancia. No insistas más, por favor.
      ¿Qué presión tiene un gas que no está contenido en ningún contenedor que lo contenga?. El equilibrio térmico de un sistema se consigue cuando su temperatura coincide con la temperatura de sistema material que lo rodea, y/o lo contiene. Un gas confinado, está en equilibrio térmico cuando su temperatura coincide con la temperatura de las paredes del recipiente que lo contiene. Está claro que la noción de equilibrio termodinámico siempre involucra a más de un sistema material. Dos sistemas se dicen que están en equilibrio térmico cuando el valor de sus temperaturas es el mismo. Tú no puedes decir que un sistema está en equilibrio térmico respecto de sí mismo, por la sencilla razón de que deben haber más de un sistema involucrados en ese equilibrio. Con la presión pasa exactamente lo mismo que con el equilibrio térmico. Dos sistemas se dicen que están en equilibrio mecánico cuando el valor de sus presiones es el mismo.

      En cuanto a el último párrafo de mi post, sólo decir que me llevó más de un año programar en C++ y depurar mi Programa Generador de Mundos Infinitos. Eso no es charlatanería, es simplemente una aplicación informática que genera videoclips de recorridos por el interior de fractales en 3D. Lo que a ti te pasa es que cuando alguien menciona la palabra “mente”, se te bloquean aún más de lo habitual las neuronas. Por si no lo sabías, la ciencia también habla de la mente humana como objeto de estudio. Y el espacio y el tiempo no sólo son usados por la física teórica, sino por otras disciplinas científicas tan honorables como ella, y eso no es charlatanería. Lo que pasa es que cuando algo te supera, lo cual no es poco frecuente, tu carcasa de calabaza explota.

      Adiós

  2. Satabistha said

    Hola.

    Llego tarde a este hilo pero quiero hacer un comentario.

    Si el tiempo fuera lo que miden los relojes entonces tendríamos tantos tiempos distintos como relojes hubiera.

    Pongo un ejemplo:
    Supongamos que enviamos una nave espacial a un lugar del espacio donde la gravedad fuera mínima (algún ángulo previamente estudiado entre Luna-Tierra). Y que esta nave llevara cuatro relojes con mecanismos distintos. Uno de arena, otro eléctrico, otro de sol y otro de cuerda.

    Pues bien, resultaría que el reloj de sol nos devolvería exactamente el mismo tiempo que otro reloj de sol colocado en la superficie de la Tierra; independientemente al tiempo terrestre que la nave tardara en recorrer los 360º de este recorrido. Si tarda la nave 30 días terrestres en dar la vuelta a la Tierra, indicaría un sólo día en la nave.

    El reloj de arena nos indicaría que el tiempo no transcurre debido a la falta de gravedad.

    El reloj de cuerda nos diría que el tiempo transcurre más deprisa que en la Tierra. Por que el fleje al no tener que mover la gravedad de las piezas las deslizaría más rápidamente.

    El reloj electrónico sería más constante mientras le duraran las pilas.

    ¿De estos cuatro tiempos distintos cuál es el “real”?

    Por supuesto que ninguno. Por que el tiempo es medición y la medición la crea la mente. No tiene existencia propia de por si misma. Aquí se está jugando a convertir la medición, la cual es número, es decir idea, en una realidad física ajena a la mente del observador.

    Igualmente podemos decir del espacio. ¿Si el espacio es medición como puede este curvarse? Luego están las teorías ondulatorias del vacío cuántico. ¿Cómo puede haber ondas ondulatorias donde está vacío? El vacío es cero absoluto. No puede haber nada en él o no es vacío. Si tiene ondas entonces mejor que lo cambien de nombre.

    Lo que llaman ciencia está llena de falsas premisas. Muchas de las teorías referentes a la gravedad, el origen del universo, la evolución de las especies, etc. se mantienen en pie mientras que tales premisas no sean cuestionadas. Esto es lo que quería decir Tesla cuando afirmaba que la Teoría de la Relatividad era un mendigo arropado con prendas grandielocuentes. Grandielocuencia=palabrería.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: